Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А21-11854/03-С2 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания пеней и процентов, так как двойная ответственность за неисполнение денежного обязательства противоречит общим принципам гражданского права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А21-11854/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2004 по делу N А21-11854/03-С2 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажконструкция" (далее - ООО "Монтажконструкция") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторремстроймонтаж" (далее - ООО "Автоторремстроймонтаж") о взыскании 367 764 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 08.04.2003, 36 776 руб. пеней за просрочку платежа и 29 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований до 3 677 руб. 64 коп. в части взыскания пеней и увеличении исковых требований до 44 765 руб. 26 коп. в части взыскания процентов за период с 15.06.2003 по 22.04.2004.

Решением от 22.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Автоторремстроймонтаж" просит отменить решение на основании следующего: оплата выполненных по договору подряда работ ответчиком не произведена в связи с тем, что истец не передал необходимые документы; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней одновременно противоречит действующему законодательству; при составлении акта выполненных работ допущена ошибка в расчетах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.04.2003. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства на выполнение работ по установке подъемно-транспортного оборудования в срок с 15.05.2001 по 01.06.2003.

Факт выполнения истцом работ на сумму 367 764 руб. подтверждается актом от 30.05.2003 N 1, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 6.1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец при сдаче выполненных работ не передал ответчику необходимые документы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд в том числе сослался на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из мотивировочной части решения следует, что суд принял признание ответчиком иска.

Кассационная инстанция считает, что признание ответчиком иска принято с нарушением требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность, договорную неустойку (пени) за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме несмотря на то, что двойная ответственность за неисполнение денежного обязательства противоречит общим принципам гражданского права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть требования вышеназванного совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по делу с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2004 по делу N А21-11854/03-С2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоторремстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажконструкция" 3 677 руб. 64 коп. пеней, 44 765 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева