Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А21-8229/03-С2 Дело по иску Гражданина к ООО о признании незаконными и отмене протокола общего собрания участников Общества, листа изменений в учредительный договор Общества, свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества и о восстановлении истца в составе учредителей ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах отсутствует ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований истца. При новом рассмотрении дела суду следует предложить Гражданину уточнить исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А21-8229/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Бумагиной З.Б. - Марченко И.А. (доверенность от 03.02.04), от ООО "Салон-парикмахерская N 49" Котельниковой С.И. (доверенность от 05.04.04),

рассмотрев 06.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бумагиной Зои Борисовны на решение от 24.12.03 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 (судьи Шанько О.А., Педченко О.М., Талалас Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8229/03-C2,

установил:

Бумагина Зоя Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская N 49" (далее - Общество) о признании незаконными и об отмене протокола общего собрания участников Общества от 08.07.03 N 4, листа изменений в учредительный договор Общества от 08.07.03 и свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, выданного 30.07.03 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), а также о восстановлении истицы в составе учредителей Общества.

Определением от 22.09.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция.

Решением от 24.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бумагина З.Б. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением статей 21, 23 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бумагиной З.Б. принадлежала доля в размере 6,35% уставного капитала Общества, зарегистрированного постановлением главы администрации Балтийского района города Калининграда от 26.07.93 N 596.

Бумагина З.Б. направила 27.06.03 в адрес учредителей Общества заявление, содержащее предложение купить принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества за 18 000 долларов США.

В связи с отказом участников от приобретения доли Бумагиной З.Б. общим собранием участников Общества 08.07.03 приняты решения с приобретении Обществом указанной доли по действительной стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 01.04.03, о выплате истице стоимости доли в течение одного года с момента ее перехода к Обществу, об исключении из состава участников Общества Бумагиной З.Б. в связи с продажей ею своей доли и о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор Общества.

Считая данное решение незаконным, Бумагина З.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что предметом рассматриваемого спора может быть лишь решение общего собрания участников и изменения, внесенные в учредительный договор. Кроме того, суд посчитал, что права истицы не нарушены, поскольку общим собранием участников Общества 31.10.03 принято решение о приобретении доли Шкробовой С.О. за предложенную ею цену, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Указанный вывод суда не может быть признан правомерным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания искового заявления Бумагиной З.Б. усматривается, что фактически ею оспариваются решение общего собрания участников Общества от 08.07.03 и решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Однако суд не предложил Бумагиной З.Б. уточнить ее исковые требования к каждому из ответчиков. В результате рассмотрения спора, исходя из неправильно сформулированных истицей требований, суд не проверил законность принятых 08.07.03 общим собранием участников Общества и Инспекцией решений.

Доводы Бумагиной З.Б. о том, что решение общего собрания участников общества от 08.07.03 принято в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения о времени и месте проведения собрания, не получили какой-либо оценки суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о соблюдении порядка приобретения Обществом доли Бумагиной З.Б. в его уставном капитале.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6.1 устава Общества предусмотрено, что его участник вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) другим участникам с согласия Общества. Решение по данному вопросу принимается общим собранием.

Согласно пункту 6.2 устава продажа или уступка иным образом доли (части доли) третьим лицам запрещена.

В соответствии со статьей 23 Закона в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли) и выплатить ему ее стоимость, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела не следует, что Бумагина З.Б. обращалась с требованием о приобретении ее доли Обществом, поэтому у общего собрания его участников не имелось оснований для принятия соответствующего решения.

Возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью по решению общего собрания его участников Законом не предусмотрена.

Однако правовая оценка решению собрания участников Общества от 08.07.03 об исключении Бумагиной З.Б. из состава участников Общества судом не была дана.

Несостоятельной является ссылка суда на принятие общим собранием участников Общества решения от 31.10.03 о приобретении доли Бумагиной З.Б. за предложенную ею цену, не являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Принятие такого решения при наличии возражений Бумагиной З.Б. против приобретения ее доли Обществом не может служить доказательством заключения сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества и о восстановлении Бумагиной З.Б. в составе участников Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Бумагиной З.Б. уточнить исковые требования, с учетом уточнения решить спор в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8229/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина