Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г. N А26-2035/04-15 Дело по заявлению ИМНС к ООО и его Учредителям о ликвидации Общества направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, прекратило ли ООО свою деятельность, в то время как прекращение юридическим лицом своей деятельности не позволяет сделать вывод об осуществлении ее с нарушениями закона, поскольку такие нарушения возможны только в процессе деятельности, но не в случае ее прекращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2004 г. N А26-2035/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.04 по делу N А26-2035/04-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - Общество) и его учредителям Поташеву П.В., Рямзину Л.А., Площадному А.И. о ликвидации Общества.

Решением от 07.05.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ликвидировать Общество.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" Инспекция вправе обратиться с иском о ликвидации Общества, не представившего сведения о себе в установленном названным Законом порядке и указанные сроки.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Пудожского района от 30.12.98 N 688 Общество зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации N 32701029 серии 242-ПД.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена Обществом за 9 месяцев 2001 года.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Уполномоченное лицо Общества, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, не представило в течение шести месяцев со дня вступления закона в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность Общества прекращена.

Однако суд первой инстанции не привел в решении доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод суда является недостаточно обоснованным.

Пояснение Рямзина Л.А. в ходе судебного разбирательства о прекращении деятельности Общества, на которое сослался суд, само по себе не свидетельствует о прекращении Обществом деятельности, если иные доказательства не позволяют признать названный факт подтверждающим прекращение юридическим лицом деятельности. Такими иными доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.

В материалах дела отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам Общества, данные о состоянии его расчетного счета.

Суд, сделав вывод о том, что органы Общества выбыли с последнего известного места их нахождения, не проверил, имеется в материалах дела новый адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Грубым нарушением закона признается в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" непредставление уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного Закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Прекращение юридическим лицом своей деятельности не позволяет сделать вывод об осуществлении ее с нарушениями закона, поскольку такие нарушения возможны только в процессе деятельности, но не в случае ее прекращения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие деятельности свидетельствует об отсутствии нарушений при ее осуществлении. Однако в связи с этим должно быть достоверно установлено, прекратило ли Общество свою деятельность, что судом первой инстанции не сделано.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеютсяли основания для ликвидации Общества в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ликвидация Общества должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В случае если имеются основания для вывода о том, что Общество должно ликвидироваться вследствие признания его банкротом (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суду следует учесть, что процесс банкротства является одним из способов ликвидации юридического лица, а потому заявленное в данном деле требование о ликвидации, если оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения. Рассмотрение требования Инспекции о ликвидации Общества по существу с принятием решения об отказе в иске лишает Инспекцию возможности обратиться в суд повторно с тем же требованием в том случае, если процесс банкротства не закончится ликвидацией Общества, а производство по делу о банкротстве будет прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.04 по делу N 26-2035/04-15 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк