Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г. N А26-8085/03-13 Иск МУП к Финуправлению и Администрации МО о взыскании выпадающих доходов, в связи с предоставлением на основании двух договоров отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, не удовлетворен, так как возмещение расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ, к вопросам местного значения не относится. Кроме того, наличие договора, заключенного между предприятием, оказывающим услуги, и, Администрацией, не может свидетельствовать о прямой обязанности последней компенсировать возникшие у истца расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2004 г. N А26-8085/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медвежьегорского муниципального предприятия коммунального хозяйства на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2004 по делу N А26-8085/03-13 (судьи Тойвонен И.Ю., Морозова Н.А., Зинькуева И.А.),

установил:

Медвежьегорское муниципальное предприятие коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Медвежьегорскому районному финансовому управлению Министерства финансов Республики Карелия (далее - райфинуправление) о взыскании 369 646 руб. 20 коп. выпадающих доходов, в связи с предоставлением на основании двух договоров от 01.01.2002 отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением от 23.09.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена местная администрация муниципального образования "Медвежьегорский район" (далее - Администрация).

Решением от 22.01.2004 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу предприятия взыскано 303 189 руб. 22 коп., в остальной части иска и в иске к райфинуправлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Предприятия было установлено, что райфинуправление имеет задолженность перед истцом по финансированию льгот, предусмотренных федеральными законами на предоставление коммунальных услугг отдельным категориям граждан.

По мнению истца, обязанность по компенсации Предприятию указанной задолженности у райфинуправления возникла в результате заключения двух договоров от 01.01.2002.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик принял на себя обязательство по возмещению Предприятию расходов возникающих в результате предоставления последним льгот, установленных федеральными законами.

Помимо договоров, истец в обоснование своих требований сослался на акт сверки расчетов (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 22.01.2004 и отказывая Предприятию в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что правоотношения, возникающие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот, и организациям, получающими денежные средства из соответствующего бюджета, не носят договорного характера, а относятся к публичным правоотношениям, регулируемым соответствующими законами, определяющими источник погашения рассматриваемых расходов и порядок их выплаты. В связи с этим следует отметить, что наличие договора, заключенного между предприятием, оказывающим услуги, и, Администрацией, не может свидетельствовать о прямой обязанности последней компенсировать возникшие у истца расходы.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что Администрация не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу также на основании следующего.

Суд кассационной инстанции находит, что взыскание с казны муниципального образования расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных федеральным законодательством, противоречит статьям 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, такой вывод противоречит и статьям 132 Конституции Российской Федерации, 14, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

Возмещение расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к вопросам местного значения не относится.

Согласно пункту 2 статьи 49 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2004 по делу N А26-8085/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медвежьегорского муниципального предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк