Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А05-8021/03-17 Жалоба Конкурсного управляющего МУП об отмене определения и постановления, которыми требование ФСФО о включении в реестр требований кредиторов МУП требования об уплате обязательных платежей и штрафов признано правомерным, не удовлетворена, так как ФСФО представило копии требований налогового органа об уплате налога, решения о принудительном взыскании налогов в бюджет, письма, адресованные в службу судебных приставов и исполнительные листы, подтверждающие обоснованность требований ФСФО и не оспоренные должником в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А05-8021/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 10.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное предприятие N 5" на определение от 04.02.04 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Волков Н.А., Антонова Н.Ю., Шашков А.Х.,) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8021/03-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 5" (далее - Предприятие, должник).

Определением от 02.10.03 в отношении Предприятия введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 11.11.03.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО) в лице его территориального органа в Архангельской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) направила в суд, должнику и временному управляющему Предприятием требование о включении в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - Реестр) требование об уплате обязательных платежей на общую сумму 7 179 583,75 руб., в том числе 4 020 702,75 руб. задолженности по налогам, 3 128 992 руб. пеней и 29 889 руб. штрафов, с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 04.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04, требование ФСФО в указанной сумме признано обоснованным и включено в Реестр с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, указывая на необоснованность удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с истечением сроков давности взыскания налогов и пеней, отсутствием в деле доказательств направления в установленном порядке налогоплательщику требований об уплате налогов, пропуском налоговым органом срока принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника, непредставлением копий постановлений о взыскании налога или сбора за счет имущества должника и сведений о направлении их судебному приставу-исполнителю, отсутствием в требованиях об уплате пеней сведений о периоде, за который они начислены.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Территориальный орган ФСФО в Архангельской области (далее - ТО ФСФО) обратился с настоящим заявлением от своего имени, а не от имени уполномоченного органа, каковым является ФСФО.

ФСФО и конкурсный управляющий Предприятием, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в Реестр.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

При решении вопроса о включении в Реестр требования, включающего в себя недоимку по налогам, пени и штраф, суд обязан установить факт наличия задолженности у должника по налогам, пеням и штрафам, соблюдение налоговым органом определенных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка и сроков ее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае, если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФСФО в подтверждение своего требования представила копии 26 требований налогового органа об уплате налога, 26 принятых в установленный срок налоговым органом решений о принудительном взыскании налогов в бюджет путем обращения взыскания на денежные средства должника, 2 постановлений о взыскании недоимки за счет имущества должника, 6 исполнительных листов, а также 2 писем, адресованных в службу судебных приставов.

В установленном Кодексом порядке указанные требования и решения не были оспорены должником.

Проверка обоснованности размера включенных в требования сумм налогов, пеней и штрафа не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что налоговый орган в 60-дневный срок реализовал свои полномочия на бесспорное взыскание задолженности по недоимкам и пеням, у него отсутствовала необходимость обращаться в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

К моменту обращения ФСФО в суд с требованием о включении его в Реестр трехгодичный срок на принудительное исполнение решений налогового органа, а также решений арбитражных судов, на основании которых были выданы указанные выше исполнительные листы, не истек.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий Предприятием не представил доказательства погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам, суд правомерно обязал его включить требование ФСФО в полном объеме в Реестр.

Довод кассационной жалобы о том, что требование ФСФО не подлежало включению в Реестр, так как не были представлены доказательства обращения в службу судебных приставов с требованием о принудительном взыскании недоимки и пеней, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в службу судебных приставов для принудительного исполнения подлежит направлению только решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника. Однако, как указано выше, налоговый орган лишь вправе, а не обязан принимать такое решение.

Поскольку налоговый орган не принимал решений о взыскании налога за счет имущества должника, то уполномоченный орган не должен был в соответствии с пунктами 3, 4, 14 Положения о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.03 N 218, представлять в суд в подтверждение своего требования копии названных решений, а также сведения о направлении их судебному приставу-исполнителю.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ТО ФСФО обратился в суд с требованием о включении его в Реестр от своего имени, а не от имени уполномоченного органа - ФСФО, является необоснованным.

Заявление об установлении требования уполномоченного органа (т. 1, л.д. 4) подано ТО ФСФО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.03 N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" как требование уполномоченного органа, т.е. ФСФО.

Ввиду того, что оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8021/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное предприятие N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

О.Г. Соснина