Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А05-8560/03-4 Дело по иску ГУ о взыскании с Предпринимателя суммы задолженности, внесенной в качестве предоплаты по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость произведенных подрядчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А05-8560/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от театра кукол Коровченко А.И. (доверенность от 30.06.2004),

рассмотрев 07.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Архангельский областной театр кукол" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2004 по делу N А05-8560/03-4 (судьи Шашков А.Х., Цыганков А.В., Тряпицына Е.В.),

установил:

Государственное учреждение культуры "Архангельский областной театр кукол" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Соколовой Татьяне Вадимовне о взыскании 69 400 руб., внесенных в качестве предоплаты по договорам от 26.03.2001 N 1 и от 03.08.2000 N 3, а также о взыскании с учетом уточнения требований, 70 418 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2001 по 20.08.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Управление капитального строительства администрации Архангельской области" (далее - Управление).

Решением суда от 14.01.2004 (судья Бушева Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащие применению статьи 309, 702, 703, 706, 708, 711, 716, 721, 723, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом неправильно применены статьи 717, 718 ГК РФ; ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им работ по спорным договорам; судом не исследованы письма Управления; объем инженерно-геологических работ и их стоимость подрядчик заказчику не представлял; акт о выполнении работ от 19.12.2003 заказчиком и исполнителем не подписан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнил, что Учреждением обжалуется и решение суда первой инстанции, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Предприниматель и Управление о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2001 между Учреждением (заказчик), Управлением (исполнитель) и предпринимателем Соколовой Татьяной Вадимовной (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить производство работ по корректировке рабочего проекта реконструкции здания театра кукол, с пристройкой и надстройкой в городе Архангельске по Троицкому проспекту, дом 5. Техническое, экономическое и другие требования к выполняемой работе указаны в задании на проектирование (приложение N 1).

Пунктом 1.4 договора N 1 установлены сроки исполнения проектно-сметной документации рабочего проекта - с марта 2001 по 15 июня 2001 года. Впоследствии сроки сдачи работ были перенесены на ноябрь 2001 года.

Указывая на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя денежной суммы, уплаченной заказчику в качестве аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что заказчик отказался от договора, направив 07.05.2003 подрядчику соответствующее уведомление, и последний согласился с данным отказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций сослался на положения статей 717, 718 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из названных статей следует, что подрядчик вправе получить оплату только той части работ, которая им выполнена. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость произведенных подрядчиком работ. Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость работы, выполненной подрядчиком до получения отказа заказчика от договора, превышает сумму 169 400 руб. основаны на устных объяснениях ответчика и не подтверждаются соответствующими документами.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованны, приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом полученных выводов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8560/03-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева