Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А66-8983-03 Иск ТСЖ к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку отсутствие разрешительной документации и иных документов на ведение работ по установке изделия не препятствовало выполнению основного обязательства по изготовлению деталей и перевозке их на строительную площадку, как это определено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А66-8983-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Роза ветров" Шахова С.Ю. (доверенность от 01.09.2003 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортэл" на решение от 23.03.2004 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8983-03,

установил:

Товарищество собственников жилья "Роза ветров" Москвы (далее - ТСЖ "Роза ветров") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нортэл" (далее - ООО "Нортэл") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 130 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972 руб. за период с 19.08.2003 по 16.03.2004.

В дополнение к исковым требованиям ТСЖ "Роза ветров" просило взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов истца, затраченных на оплату услуг представителя ТСЖ "Роза ветров" по настоящему делу.

Решением суда от 23.03.2004 с ООО "Нортэл" взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения, 10 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение от 23.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Роза ветров" указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "Нортэл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Роза ветров" (заказчик) заключило с ООО "Нортэл" (подрядчик) договор подряда от 21.03.2004 N 1/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке металлического ограждения по адресу: Москва, улица Дубравная, 44, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Виды, объемы и стоимость работ по договору определяются сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по установке заграждения определена сторонами в сумме 298 000 руб.

Данным договором стороны установили срок для выполнения работ - 25 календарных дней, начиная с момента поступления авансового платежа подрядчику.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.04.2003 N 16/3 и от 17.04.2003 N 18/3 в сумме 130 000 руб.

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки подрядчик не выполнил работы по установке металлического заграждения, заказчиком было направлено письмо-уведомление от 08.08.2003 ООО "Нортэл", в котором он предложил расторгнуть договор подряда от 21.03.2003 N 1/н, а также возвратить полученный подрядчиком авансовый платеж.

Полагая, что ООО "Нортэл" неправомерно не возвращает уплаченный истцом аванс, ТСЖ "Роза ветров" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 19.08.2003 (письмо уведомление получено подрядчиком 18.08.2003) по 16.03.2003.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сведения о выполнении каких-либо работ в соответствии с договором подряда в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом в соответствии с договором подряда перечислен ответчику аванс в размере 130 000 руб., а ответчик, как следует из материалов дела, не приступил к выполнению работ по установке ограждений, судом правомерно в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 18.08.2003 с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика 130 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972 руб., начиная с 18.08.2003 по 16.03.2004.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения им обязательства по договору подряда, кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные, так как из материалов дела вытекает иное. Судом в соответствии с материалами дела установлено, что отсутствие разрешительной документации и иных документов на ведение работ по установке ограждения не препятствовало выполнению основного обязательства по изготовлению деталей ограждения и перевозке их на строительную площадку, как это определено пунктом 4.2 договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по изготовлению деталей ограждения и доставке их заказчику (на строительную площадку).

Также судом установлено, что план по возведению металлического заграждения сторонами согласован. Виды, объемы и стоимость работ по договору подряда определены сметой, согласованной с подрядчиком, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8983-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортэл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева