Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А56-3199/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку сумма налога, уплаченная Обществом при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по нескольким ГТД, указана в материалах дела в общей сумме, и суд не имеет возможности выделить сумму НДС по одной ГТД, не соответствующей требованиям НК РФ, в связи с чем суду следует обязать заявителя и инспекцию конкретизировать сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета по указанной ГТД, и назначить сверку расчетов по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А56-3199/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" юрисконсульта Прадедова Д.Ф. (доверенность от 14.01.2004 N 7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Коньковой О.С. (доверенность от 06.05.2004 N 7),

рассмотрев 13.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 22.03.04 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3199/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 17.10.03 N 12-11/56 и обязании налогового органа возвратить из бюджета 31 015 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением от 22.03.04 суд удовлетворил заявленные обществом требования, установив соблюдение обществом требований подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 10.06.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, представленные обществом документы не соответствуют положениям подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку в выписках банка не указан банковский счет, по которому осуществлена оплата услуг по перевозке; согласно swift-сообщениям отправителем и получателем денежных средств являются учреждения банка, то есть эти документы не подтверждают факт поступления на счет общества выручки от иностранного лица; на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 1041102/260203/000742 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция в результате проверки документов, представленных обществом с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года, решением от 17.10.03 N 12-11/56 отказала налогоплательщику в возмещении 31 015 рублей НДС, указав на нарушение им подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что представленные обществом выписки банка не подтверждают факт поступления на его счет выручки от иностранного лица, так как в них не указан банковский счет, по которому осуществлена оплата услуг по перевозке, а согласно приложенным swift-сообщениям отправителем и получателем денежных средств являются учреждения банка; на ГТД N 1041102/260203/000742 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара. Кроме того, инспекция сослалась на наличие неточностей в товаросопроводительных документах (несоответствие транспортного средства, порта разгрузки, отсутствие отметки администрации судна о принятии груза).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции сделали правомерный вывод о соблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 этого же Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, в том числе работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя работ (услуг), указанных в контракте и в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года представило в ИМНС в числе документов, указанных в названной норме Кодекса, выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift-сообщений), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от компании "Wallaroo" anstalt - покупателя услуг по договорам фрахтования судна от 07.06.2000 и от 13.06.2000, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд в решении от 22.03.04 указал, что "ГТД N 1041102/260203/000742 не имеет отметки о вывозе товара, так как указанную отметку таможня сделала на прилагаемом к указанной ГТД коносаменте от 27.03.03 N 1". Апелляционная инстанция в постановлении от 10.06.04 сделала вывод о том, что "отсутствие отметки таможни "Товар вывезен полностью" на ГТД N 1041102/260203/000742 не может служить основанием к отказу заявителю в возмещении НДС, поскольку к ней прилагался коносамент от 27.03.03 N 1 с соответствующей отметкой".

Кассационная инстанция считает, что этот вывод судебных инстанций ошибочным и не соответствующим нормам материального права.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 этого Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются таможенная декларация) (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса). Положения этих подпунктов применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 этой статьи.

Таким образом, необходимость наличия на ГТД отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации прямо обусловлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В противном случае в силу прямого указания Закона данный документ не может являться доказательством обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% по экспортной операции, несмотря на то, что соответствующие отметки имеются на иных документах.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов копии ГТД, одна из которых не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции от 17.10.03 N 12-11/56 и обязании налогового органа возвратить сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации по ГТД N 1041102/260203/000742.

Поскольку сумма налога, уплаченная обществом при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по тринадцати ГТД, указана в материалах дела (налоговой декларации, решении ИМНС, заявлении в суд, акте сверки расчетов) в общей сумме, кассационная инстанция не имеет возможности выделить указанную сумму НДС отдельно по ГТД N 1041102/260203/000742.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 287" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287"

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить полностью, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует обязать заявителя и инспекцию конкретизировать сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета по ГТД N 1041102/260203/000742, назначить в связи с этим сверку расчетов по делу, и по результатам исследования имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, а также с учетом правовой позиции кассационной инстанции, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3199/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин