Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А56-49971/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным требования об уплате налогов частично удовлетворен, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога, поэтому в данном случае обязанность по уплате налога следует считать исполненной Обществом в момент предъявления налогоплательщиком платежных поручений в банк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А56-49971/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 30.06.2004 N 03-09/6879), от ЗАО "Картель" Угольниковой Н.В. (доверенность от 25.08.2004 N 4),

рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 24.02.2004 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49971/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Картель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.12.2003 N 0308001613 в части взыскания 18 663 руб. 69 коп. налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, 29 468 руб. 99 коп. зачисляемого в территориальный бюджет, 78 315 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 39 114 руб. 98 коп. и 10 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, а также уменьшения задолженности по НДС на 78 31 руб. 35 коп.; списания 52 609 руб. 16 коп. неправомерно начисленных пеней по НДС; уменьшения на 49 114 руб. 98 коп. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, списания 48 620 руб. 07 коп. неправомерно начисленных пеней по указанному налогу; уменьшения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации на 29 468 руб. 99 коп.; списания 23 908 руб. 28 коп. неправомерно начисленных пеней по этому налогу; обязания налогового органа отразить факт уплаты 18 663 руб. 69 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, итого - признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей на общую сумму 175 563 руб. 01 коп.

Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, признано недействительным требование Инспекции от 02.12.2003 N 0308001613 в части уплаты: 18 663 руб. 69 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 29 468 руб. 99 коп., зачисляемого в территориальный бюджет; 58 315 руб. 35 коп. и 20 000 руб. НДС; 39 114 руб. 98 коп. и 10 000 руб. налога пользователей автомобильных дорог. В части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в неотражении на лицевом счете Общества недоимки по уплате названных налогов и начисления пеней, Обществу отказано. В части обязания Инспекции внести соответствующие изменения в карточки лицевого счета и акты сверки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что итоговая сумма выставленных Обществом к уплате через акционерный коммерческий банк "ДиалогБанк" (далее - банк, АКБ "ДиалогБанк") налоговых платежей составила 229 000 руб., однако указанные платежи в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

По мнению Инспекции, налогоплательщику было достоверно известно о неплатежеспособности банка, что подтверждается письмом банка от 22.06.99 N 5.51/7726, в котором указано о помещении платежных поручений Общества от 19.11.98 N 995-998 в картотеку неоплаченных платежных документов первой - пятой групп очередности, сформированную на корреспондентском счете банка.

Кроме того, как полагает налоговый орган, Обществу было известно и о начале процедуры банкротства банка, в соответствии с которой приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.11.99 N ОД-443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в 1998 году предъявило в АКБ "ДиалогБанк" платежные поручения от 19.11.98 N 993 - 999 на уплату 229 000 руб. НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно выпискам банка по счету Общества от 23.11.98 и от 24.11.98, а также письму банка от 22.06.99 N ТВ-5.51/7726 указанные денежные средства списаны со счета Общества, однако в связи с отсутствием средств на корреспондентском счета банка данные платежные поручения помещены в картотеку неоплаченных платежей.

Налоговый орган, не признав 229 000 руб. поступившими в бюджет в счет уплаты налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, выставил налогоплательщику требование от 02.12.2003 N 0308001613 об уплате налогов в общей сумме 224 677 руб. 99 коп.

Общество не согласилось с требованием Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В 1998 году обязанность по уплате налога устанавливалась пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который предусматривал, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога либо его отменой.

В постановлении от 12.10.98 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога, поэтому в данном случае обязанность по уплате налога следует считать исполненной Обществом в момент предъявления налогоплательщиком платежных поручений в банк.

Кроме того, имеющимися в материалах дела выписками по счету Общества, а также письмом банка подтверждается списание денежных средств со счета заявителя ввиду достаточного денежного остатка.

Довод жалобы Инспекции о том, что Обществу заведомо было известно о неплатежеспособности банка и начале в отношении него процедуры банкротства, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку письмо банка об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и направлении платежных поручений в картотеку датировано 22.06.99 и процедура банкротства также начата в 1999 году, то есть гораздо позже направления Обществом в банк платежных поручений на уплату налогов.

Кроме того, следует отметить, что в 2001 году конкурсным управляющим банка произведено частичное погашение задолженности перед налоговым органом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-37), в связи с чем, Инспекция уменьшила сумму задолженности по лицевому счету Общества.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в связи с которым положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П не распространяются на Общество, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком, необоснованна, так как недобросовестность Общества, как налогоплательщика налоговым органом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Таким образом, Инспекцией неправомерно включены в оспариваемое требование недоимки по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции также считает правильным и вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С учетом данной нормы, а также положений пункта 3 статьи 48 НК РФ срок взыскания налоговым органом недоимки складывается из сроков, указанных в статье 70 НК РФ, а также срока, установленного в требовании для добровольного исполнения и шестимесячного срока для подачи заявления в суд о взыскании налогов и пеней, что подтверждается и разъяснениями, данными Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 N 71, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате налога, установленный статьей 70 НК РФ, поскольку в требовании указаны недоимки по налогам с указанием срока уплаты - 23.11.98 и 24.11.98.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным требование Инспекции от 02.12.2003 N 0308001613 в части уплаты налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49971/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова