Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А56-43526/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возвратить указанный налог удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а то обстоятельство, что оплата товара произведена третьим лицом, соответствует условиям заключенного ООО контракта и не противоречит НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А56-43526/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" Зимнуховой Ю.В. (доверенность от 26.02.04 N 22),

рассмотрев 06.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 21.01.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43526/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.08.03 N 17/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года, а также об обязании налоговой инспекции возвратить 418 671 руб. НДС на расчетный счет общества.

Решением суда от 21.01.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным истолкованием судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, выписки банка не подтверждают поступление на счет общества выручки от иностранного покупателя, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена оплата экспортируемого товара третьими лицами.

Налоговая инспекция также заявила ходатайство о замене ее в порядке правопреемства на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, так как общество в настоящее время состоит на учете именно в этом налоговом органе.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в порядке правопреемства возможна лишь в случае выбытия этой стороны в спорном правоотношении. Предметом спора в данном случае является принятое налоговой инспекцией решение об отказе заявителю в возмещении НДС, а следовательно, ответчик не выбыл в спорном правоотношении. Постановка налогоплательщика не учет в другом налоговом органе не является переменой лиц в обязательстве в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 18.08.03 N 17/11 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 418 671 руб. НДС за апрель 2003 года по экспорту пиломатериалов. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на отсутствие подтверждения поступления выручки от иностранного контрагента и отметок "товар вывезен полностью" в международных транспортных накладных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт, пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела заявитель представил в налоговую инспекцию контракт от 01.01.02 N 05/01/02 на поставку пиломатериалов, заключенный с фирмой "Interstate Consultency Services LTD" выписку банка от 11.03.03, свифт от 22.04.03, грузовые таможенные декларации, копии международных транспортных накладных.

Учитывая, что общество представило в налоговую инспекцию все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки процентов, кассационная инстанция считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.

То обстоятельство, что оплата товара произведена третьим лицом, соответствует условиям заключенного обществом контракта (дополнительное соглашение от 20.02.02) и не противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Названной нормой предусмотрена обязанность налогоплательщика подтвердить поступление выручки от экспорта товаров, однако в ней указано, что оплата должна производиться непосредственно покупателем. О поступлении выручки от покупателя свидетельствуют копии платежных поручений фирмы "Хенли Маркетинг АСС. ЛЛС", в которых имеется ссылка на контракт от 01.01.02 N 05/01/02, а также письма иностранного контрагента.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43526/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова