Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 г. N А13-180/04-14 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за непредставление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, так как решением суда установлено отсутствие вины ООО в утрате спорных документов, произошедшей в результате пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2004 г. N А13-180/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" Кучиной И.Н. (доверенность от 01.11.2003), Макарова А.Н. (доверенность от 05.01.2004 N 2),

рассмотрев 07.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 05.04.2004 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-180/04-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" (далее - ООО "Арт-Синтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 31.12.2003 N 17-15/157-218/207, а также требований об уплате налогов, пеней и штрафов от 31.12.2003 N 17-15/373 и N 17-15/372.

Решением от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004, требования Общества удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения ООО "Арт-Синтез" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 010 011 руб. 72 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 415 500 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 14 руб. 73 коп. штрафа по налогу с продаж, 5 301 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 39 165 руб. 06 коп. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, ненормативные акты налоговой инспекции признаны недействительными в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 41 800 руб. штрафа по статье 126 НК РФ (пункт 1), 15 000 руб. штрафа по статье 120 НК РФ (пункт 2), а также в части доначисления 5 055084 руб. налога на прибыль, 3 983 73 руб. налога на добавленную стоимость, 73 руб. 63 коп. налога с продаж, 26 508 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 195 925 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и начисления пеней за неполную уплату перечисленных сумм налогов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 05.04.2004 и постановление от 04.06.2004 в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в августе-октябре 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Арт-Синтез" законодательства о налогах и сборах за 2000-2002 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 09.12.2003 N 17-15/157-218ДСП.

При проведении проверки налоговый орган направил налогоплательщику требования от 11.08.2003 N 17-15/982 и от 24.09.2003 N 17-15/1161 о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период. Общество не представило истребуемые документы за 2000-2001 годы, указав на их утрату в результате пожара. В связи с этим налоговая инспекция провела встречные проверки контрагентов ООО "Арт-Синтез", по результатам которых сделала вывод о занижении налогоплательщиком в 2000 и 2001 году объектов обложения налогами на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате завышения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и завышения себестоимости реализованной продукции (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган установил, что в октябре 2002 года Общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог с продаж, поскольку не включило в объект обложения данным налогом 1 472 руб. 65 коп., полученных за товар, проданный за наличный расчет предпринимателю Козлову С.Е.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.12.2003 N 17-15/157-218/207 о доначислении ООО "Арт-Синтез" налогов, в том числе 5 055 084 руб. налога на прибыль, 3 983 890 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость, 26 508 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 195 925 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 73 руб. 63 коп. налога с продаж, о начислении пеней за неполную уплату перечисленных налогов. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налоговой инспекции документов для проведения выездной налоговой проверки; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета за 2000-2001 годы. В тот же день, 31.12.2003, налоговая инспекция направила налогоплательщику требования N 17-15/372 и N 17-15/373 об уплате начисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов до 11.01.2004.

ООО "Арт-Синтез" не согласилось с решением и требованиями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговая инспекция сделала ошибочный вывод о занижении им выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2000 и 2001 год, поскольку зачисление денежных средств на счет ООО "Арт-Синтез" не свидетельствует о том, что все эти денежные средства связаны с оплатой товаров (работ, услуг). Кроме того, Общество указывает на то, что налоговый орган при доначислении налогов не принял во внимание расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

ООО "Арт-Синтез" оспорило и доначисление налога с продаж, указав на неправомерность включения в базу, облагаемую этим налогом, сумм, полученных от реализации товара предпринимателю Козлову С.Е.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительными оспариваемые им ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правомерными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 02.04.96 N 43, предусмотрено, что объектом обложения названным налогом является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на территории города Череповца.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в 2000 году, объектами налогообложения являются: обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг; товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, объекты обложения перечисленными налогами зависят от объема реализации продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция определила выручку от реализации Обществом продукции (работ, услуг) на основании сведений о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика, а также результатов встречных проверок.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не все суммы, поступившие на счет ООО "Арт-Синтез", могут быть связаны с оплатой товаров (работ, услуг). В частности, из материалов дела (том 1, листы дела 78-91) видно, что на счет Общества поступали заемные денежные средства, которые не включаются в выручку, облагаемую перечисленными налогами.

Кроме того, налог на прибыль доначислен без учета расходов.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае Общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Из решения налогового органа также не видно, уплачивались ли налогоплательщиком в спорный период налоги, а если уплачивались, то каким образом это обстоятельство учтено при доначислении налогов по решению налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговый орган не доказал, что все суммы, поступившие на счет ООО "Арт-Синтез", связаны с оплатой товаров (работ, услуг), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией Обществу спорных налогов и привлечения его к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов.

Суды также обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 120 (пункт 2) и 126 (пункт 1) НК РФ, послужили утрата налогоплательщиком первичных документов за 2000 и 2001 год и невозможность в связи с этим представить их налоговому органу для проверки.

Однако общие основания для привлечения лица к налоговой ответственности установлены главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении этого правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2003 по делу N А13-4401/03-11 установлено отсутствие вины ООО "Арт-Синтез" в утрате документов за 2000-2001 годы, произошедшей в результате пожара.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога с продаж. При этом податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные Обществом в октябре 2002 года от предпринимателя Козлова С.Е. за реализацию ему товара за наличный расчет, подлежат включению в базу, облагаемую налогом с продаж.

В соответствии со статьей 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал на то, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которые не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, что не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление.

Вместе с тем статья 349 НК РФ в части, допускающей обложение налогом с продаж стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О "По запросу Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности положений статьи 349 НК РФ", поскольку она содержит положение, по существу, такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и до вступления в силу статьи 349 НК РФ, а также до вынесения определения от 14.01.2003 N 129-О изложил свою правовую позицию, а именно: при реализации индивидуальным предпринимателям за наличный расчет товаров (работ, услуг), используемых ими не для личного потребления, а для целей предпринимательской деятельности, взимание налога с продаж является недопустимым, поскольку это не соответствует принципу равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Козлов С.Е. приобрел продукцию Общества для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что суммы, полученные заявителем от предпринимателя, не должны включаться в объект обложения налогом с продаж.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-180/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев