Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А13-1120/04-21 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НПАД и целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, о взыскании этих налогов и пеней, и штрафа за непредставление деклараций по указанным налогам и сборам, а также за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, приведшее к неуплате налога на прибыль, частично удовлетворен, так как, в частности, Инспекция не доказала, что у Общества имелась списанная кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, и которая признается внереализационном доходом ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А13-1120/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 26.03.04 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.04 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1120/04-21,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской медико-педагогический центр" (далее - общество) 16 026,89 руб. штрафа на основании решения инспекции от 22.08.03 N 14-09-74 и требования от 28.08.03 N 14-09-112.

Решением суда от 26.03.04 заявление налогового органа удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 351,8 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за январь 2001 года - 50 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогам на прибыль, на имущество, а также целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели - 300 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели - 1,8 руб. штрафа. Частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд признал правомерным привлечение общества к установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль, однако, взыскал с налогоплательщика по этому основанию только штраф в сумме 100 руб., отказав во взыскании 575,07 руб. штрафа, поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность начисления обществу налога на прибыль за 2002 год. Кроме того, суд сделал вывод о неправомерном применении 100 руб. штрафа за непредставление обществом декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с отсутствием сроков представления декларации в законодательных актах, регулирующих порядок уплаты этого налога; необоснованном применении установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 2 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 2002 года в связи с тем, что налоговая инспекция не доказала наличие у общества в этом периоде выручки от реализации товаров (работ, услуг); неправомерном привлечении общества к установленной пунктом 3 статьи 120 НК РФ ответственности в виде 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, отсутствие регистров бухгалтерского учета, приведшее к неуплате налога на прибыль за 2002 год, поскольку инспекция не доказала факт занижения налогооблагаемой прибыли.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отказа во взыскании с общества штрафа в сумме 15 000 руб., начисленного на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, и штрафа в сумме 575,07 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, и удовлетворить требования о взыскании с общества названных сумм налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала наличие у общества в 2002 году внереализационного дохода от непогашенной кредиторской задолженности, по которой истек срок давности, возникшей до 01.01.2000, а следовательно, и правомерность доначисленного налога на прибыль за этот период.

Представители налогового органа и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 28.02.03. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.07.03 N 14-09-1ОЗДСП, на основании которого принято решение от 22.08.03 N 14-09-74 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 1,82 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, о взыскании этих налогов и пеней; о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственности в виде штрафов на общую сумму 975,07 руб. за непредставление деклараций по налогам на прибыль, имущество, на пользователей автомобильных дорог и по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, а также о привлечении к установленной пунктом 3 статьи 120 НК РФ ответственности в виде 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, отсутствие регистров бухгалтерского учета, приведшее к неуплате налога на прибыль за 2002 год. На основании принятого решения налоговая инспекция предложила обществу добровольно уплатить начисленный штраф. Поскольку общество штраф в добровольном порядке не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно рассмотрел материалы дела, оценил представленные по делу доказательства. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нормы материального права - положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также положения налогового законодательства, в частности, пункта 1 статьи 119 и пункта 3 статьи 120 НК РФ, пункта 18 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 247 НК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что суд ошибочно посчитал недоказанным наличие у общества в 2002 году внереализационных доходов в виде невостребованной кредиторской задолженности общества со сроком ее возникновения до 01.01.2000, в связи с чем сделал необоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и о наложении штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в завышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

В данном случае налоговая инспекция должна была доказать, что у общества в 2002 году имелась списанная кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности и которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом налогоплательщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки только на основании данных бухгалтерских балансов, составленных по состоянию на 01.04.2000, на 01.01.2002, на 01.04.02, на 01.07.02, на 01.10.02 и на 01.03.03, налоговая инспекция сделала вывод о том, что у общества в 2002 году имеется кредиторская задолженность, образовавшаяся до 01.01.2000 и не включенная во внереализационные доходы 2002 года на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан только исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, в том числе условий договоров, касающихся оплаты задолженности, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), накладных, счетов-фактур, платежных документов и других документов. Поскольку налоговая инспекция при проведении проверки первичные документы, касающиеся возникновения спорной задолженности, не обозревала, суду в подтверждение обоснованности принятого решения их не представила и на них не ссылается, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда по этому эпизоду.

Принимая во внимание недоказанность налоговым органом занижения обществом в 2002 году налогооблагаемой прибыли, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необоснованном привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, поскольку обязательным условием применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, является занижение налоговой базы в результате грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. В связи с изложенным, суд также обоснованно отказал налоговому органу во взыскании 575,07 руб. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ с учетом суммы доначисленного налога на прибыль и взыскал в доход бюджета с налогоплательщика только минимальную сумму штрафа - 100 руб., предусмотренную названной нормой Кодекса.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1120/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Н.Н. Малышева