Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А05-2942/04-20 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части осуществления зачета задолженности по пеням перед бюджетами разных уровней за счет имеющейся у Общества переплаты по пеням по налогу на прибыль удовлетворен, так как из материалов дела следует, что ОАО соответствующего заявления о зачете имеющейся переплаты по пеням в счет задолженности не подавало, а правом самостоятельно, без заявления налогоплательщика, осуществить зачет налоговый орган не наделен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А05-2942/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2004 по делу N А05-2942/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2004 N 03-15/1753 в части осуществления зачета задолженности по пеням в размере: 21 550 руб. - перед федеральным бюджетом, 29 922 руб. - перед областным бюджетом, 31 676 руб. - перед городским бюджетом, - за счет имеющейся у Общества переплаты по пеням по налогу на прибыль.

Решением суда от 25.05.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и заявление Общества оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество и налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационной инстанцией установлено следующее.

Налоговая инспекция 30.01.2004 приняла решение N 03-15/1753 о проведении зачета из имеющейся у Общества переплаты по пеням по налогу на прибыль в счет исполнения обязанности по уплате пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки. До вынесения решения о зачете Обществу направлялось требование от 30.12.2003 N 01/1-21-19/2399, оставленное налогоплательщиком без удовлетворения.

Считая пункт 2 названного решения в части осуществления зачета задолженности по пеням в размере: 21 550 руб. - перед федеральным бюджетом, 29 922 руб. - перед областным бюджетом и 31 676 руб. - перед городским бюджетом, - за счет имеющейся у Общества переплаты по пеням по налогу на прибыль незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде. В заявлении в суд Общество ссылалось на то, что в решении налогового органа от 10.06.2003 N 01/1-21-19/2290, принятом по результатам выездной налоговой проверки, пени по налогу на прибыль начислены всего в сумме 32 401 руб., в том числе: 10 334 руб. - в федеральный бюджет; 6 960 руб. - в областной бюджет и 15 107 руб. - в городской бюджет. На уплату этой суммы пеней Обществу выставлялось требование от 10.06.2003 N 01/1-21-19/997. После признания решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2003 по делу N А05-6043/03-308/20 решения налогового органа от 10.06.2003 N 01/1-21-19/2290, принятого по результатам выездной налоговой проверки, частично недействительным, налоговая инспекция осуществила перерасчет суммы доначисленного налога на прибыль и пеней и направила новое требование об уплате налога и суммы пеней.

Налогоплательщик считает, что налоговая инспекция фактически изменила свое решение в сторону увеличения размера подлежащих взысканию с Общества сумм, в то время как судом решение налогового органа частично признано недействительным, что означает уменьшение доначисленных сумм налогов и пеней. Налогоплательщик ссылается также на отсутствие в статье 31 НК РФ права налогового органа вносить изменения в принятое им по результатам налоговой проверки решение в сторону увеличения размера подлежащих взысканию сумм. Кроме того, по мнению Общества, суммы, указанные в требовании об уплате доначисленных в результате проверки налогов и пеней, выставляемом в соответствии со статьей 70 НК РФ, должны соответствовать суммам, указанным в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя требования Общества, суд признал недействительным принятое налоговым органом решение о зачете в оспариваемой части, как вынесенное в связи с неисполнением Обществом незаконного, по мнению суда, как направленного повторно, требования налогового органа от 30.12.2003. Суд не признал это требование уточненным по отношению к требованию от 10.06.2003, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 71 НК РФ. Вынесение судом решения о признании недействительным решения налогового органа; частичная уплата налогоплательщиком налога; начисление налоговым органом пеней за период после направления требования об уплате налога и пеней не признаны судом обстоятельствами, при наличии которых налогоплательщику может быть направлено уточненное требование, предусмотренное статьей 71 НК РФ.

Кассационная инстанция считает принятое судом решение об удовлетворении требований Общества законным и обоснованным.

Оспариваемое решение от 30.01.2004 о зачете принято налоговым органом на основании пунктов 2, 4, 5, 13 статьи 78 НК РФ в связи с неисполнением Обществом требования от 30.12.2004 об уплате налога на прибыль и соответствующих пеней, выставленного взамен ранее направленного требования от 10.06.2003. Требование от 10.06.2003 выставлялось во исполнение решения налогового органа о доначислении налогов и пеней по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ "Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней" по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в которой была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из материалов дела следует, что Общество заявления о зачете имеющейся переплаты пеней по налогу на прибыль в счет задолженности по пеням по этому же налогу в налоговый орган не подавало.

Правом самостоятельно, без заявления налогоплательщика, осуществить зачет налоговый орган в рассматриваемом случае не наделен.

Пункты 2 , 4 и 13 статьи 78 НК РФ, на которые сделана ссылка в решении о зачете, не имеют отношения к осуществленному налоговым органом зачету.

Кроме того, налоговым органом не указаны нормы права, на основании которых Обществу по результатам выездной проверки направлено требование от 30.12.2003, а ранее выставленное во исполнение решения от 10.06.2003, принятого по результатам налоговой проверки, требование от 10.06.2003 отозвано; которыми установлен порядок корректировки принятых налоговыми органами по результатам проверок решений после признания их судами частично недействительными; которыми налоговым органом предоставлено право увеличивать впоследствии размер сумм налогов и пеней по сравнению с указанными в решениях, принятых по результатам проверки.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во вновь выставленном налоговым органом требовании от 30.12.2003 не указаны обстоятельства, вызвавшие изменение обязанности Общества по уплате налогов и пеней. Налоговым органом не представлен суду расчет доначисленных сумм, указанных в повторно выставленном требовании от 30.12.2003, с подробным обоснованием правомерности их доначисления.

Из требования от 30.12.2003 не следует, что пени начислены на сумму выявленной недоимки за период после направления требования от 10.06.2003 и по дату фактического исполнения Обществом обязанности по уплате налога.

В требовании от 30.12.2003 в графе "Установленный срок уплаты" указано - 15.01.2004. Поскольку в названной графе должен указываться срок уплаты обязательного платежа, установленный законодательством, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности выставления 30.12.2003 требования на указанные в нем суммы, так как срок уплаты платежа еще не наступил, а статьей 69 НК РФ предусмотрено направление требований при наличии у налогоплательщика неисполненной в установленные сроки обязанности по уплате налогов и пеней. Одновременно в требовании от 30.12.2003 (абзац первый второй страницы требования) указано на наличие задолженности по состоянию на 31.12.2003.

Решение налогового органа, принятое на основании требования, правомерность выставления которого по праву и по размеру не обоснована налоговым органом, является незаконным.

Материалами дела подтверждается невыполнение налоговым органом требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органом, которым принято это решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции на находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпунктом 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2004 по делу N А05-2942/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова