Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А05-1914/04-11 Иск Предприятия к ИМНС об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного ЕСН удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Предприятие исполнило в спорный период обязанность по уплате ЕНВД в полном объеме, следовательно, заявленная истцом к возврату сумма ЕСН является излишне уплаченной и подлежала возврату на его расчетный счет, а у налогового органа отсутствовали как правовые, так и фактические основания для зачета этой суммы в счет платежей по ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А05-1914/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Роспечать" исполнительного директора Пирожкова М.А. (доверенность от 08.09.2004 N 5989), рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 02.04.2004 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1914/04-11,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Роспечать" (далее - МУП "Роспечать", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) выплатить предприятию 144 990 руб. 18 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного единого социального налога за первый и второй кварталы 2002 года по заявлению от 24.09.2002.

Решением суда от 02.04.2004 требование предприятия удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права - статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 104-ФЗ), статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговая инспекция считает, что суды неправомерно возложили на нее обязанность по возмещению налогоплательщику из бюджета сумм налога, поскольку правоотношения по возврату из бюджета денежных средств регулируются бюджетным законодательством, согласно которому распорядителем бюджетных средств выступает Министерство финансов Российской Федерации через систему федерального казначейства. Кроме того, инспекция считает, что фактическими распорядителями средств единого социального налога (далее - ЕСН) являются внебюджетные фонды в соответствующей доле налога, подлежащей зачислению на бюджетный счет соответствующего фонда. Не привлечение фондов к участию в судебном деле как непосредственных ответчиков - главных распорядителей бюджетных средств, уполномоченных представлять согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) интересы федерального бюджета и бюджетов соответствующих фондов, нарушает их права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения судебные акты, а жалобу инспекции - без удовлетворения как необоснованную.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие с 01.01.2002 переведено на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприятие уплатило 1 007 256 руб. ЕСН за I и II кварталы 2002 года.

Считая ЕСН излишне уплаченным, МУП "Роспечать" 24.09.2002 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило зачесть переплату по ЕСН в сумме 86 666 руб. в счет платежей по ЕНВД за VI квартал 2002 года, а оставшуюся сумму - 920 590 руб. возвратить на расчетный счет предприятия.

Предприятие 01.11.2002 представило в налоговый орган уточненные расчеты по ЕСН за I-III кварталы 2002 года, согласно которым у предприятия возникла переплата по ЕСН в сумме 1 010 262 руб. 42 коп.

МУП "Роспечать" повторно обратилось в инспекцию с заявлением от 05.08.2003 о зачете и возврате излишне уплаченной суммы налога. Инспекция письмом от 19.08.2003 N 03-15/31340 сообщила о невозможности возврата указанной в заявлении суммы налога на расчетный счет предприятия.

Предприятие обжаловало решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного ЕСН в арбитражный суд.

Решением от 11.11.2003 по делу N А05-9220/03-28 Арбитражный суд Архангельской области признал незаконным решение инспекции от 19.08.2003 N 03-15/31340 и обязал инспекцию произвести возврат предприятию 918 349 руб. излишне уплаченного ЕСН. Решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В период рассмотрения дела N А05-9220/03-28 в суде налоговый орган принял заключение от 21.10.2003 N 31696 о возврате переплаты по ЕСН в сумме 899 783 руб. 91 коп. и перечислил их на расчетный счет предприятия.

Считая свои права нарушенными в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога, МУП "Роспечать" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа в порядке статьи 78 НК РФ выплатить 144 990 руб. 18 коп. процентов за несвоевременный возврат по заявлению от 24.09.2002 излишне уплаченных 899 783 руб. 91 коп. ЕСН. Согласно представленному расчету сумма процентов исчислена заявителем за период с 02.12.2002 (по истечении месяца после представления уточненных деклараций по ЕСН) по 20.10.2003 (день фактического возврата излишне уплаченного налога по заключению налогового органа).

Судебные инстанции удовлетворили требования предприятия, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2003 по делу N А05-9220/03-28, участниками которого являлись стороны по настоящему делу, признано незаконным решение налогового органа от 19.08.2003 N 03-15/31340 в части отказа произвести возврат излишне уплаченного в 2002 году ЕСН.

При этом в решении арбитражный суд указал на то, что предприятие в 2002 году полностью исполнило свои обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

Судом также установлен факт несвоевременного возврата предприятию спорного налога.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь по настоящему делу.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Судебные инстанции в обжалуемых актах правильно указали на то, что возврат налога произведен инспекцией с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ. Сумма процентов, исчисленная предприятием, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование предприятия о взыскании процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного налога.

Довод налогового органа о том, что в силу статьи 5 Закона N 104-ФЗ суммы ЕСН, уплаченные в 2002 году налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, подлежат только зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фоны, не принимается кассационной инстанцией.

Действительно, статьей 5 Закона N 104-ФЗ установлено, что суммы единого социального налога, уплаченные в 2002 году в федеральный бюджет, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджеты территориальных фондов медицинского страхования налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды согласно статье 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Однако из смысла данной нормы Закона не следует, что сумма излишне уплаченного ЕСН подлежит зачету в счет предстоящих платежей по ЕНВД в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды.

Согласно статье 8 Закона N 104-ФЗ действие данной нормы распространено на отношения, возникшие в 2002 году. Поскольку данным Законом предусмотрен специальный порядок зачета уплаченных в 2002 году сумм одного налога (ЕСН) в счет подлежащего уплате другого налога (ЕНВД), то такой порядок в силу прямого указания. Закона применим к подлежащим уплате в 2002 году суммам ЕНВД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2003 по делу N А05-9220/03-28 установлено, что предприятие в 2002 году исполнило в полном объеме обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что заявленная предприятием к возврату сумма ЕСН является излишне в 2002 году уплаченной и подлежала возврату на его расчетный счет, а у налогового органа отсутствовали как правовые, так и фактические основания для зачета этой суммы налога и отказа в возврате ее налогоплательщику.

Таким образом, судебным актом по другому делу установлена правомерность требований предприятия о возврате суммы переплаты по ЕСН на его расчетный счет, поскольку названная сумма ЕСН является излишне уплаченной - предприятие было переведено на уплату ЕНВД, который уплачен им в 2002 году полностью, и не являлось плательщиком ЕСН в 2002 году.

Неправомерен и довод инспекции о том, что требование о выплате процентов заявлено предприятием к ненадлежащему лицу.

Налоговый орган в течение месяца после получения от налогоплательщика заявления принимает решение о возврате указанной в заявлении суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм налога осуществляется органами федерального казначейства.

Таким образом, решение вопроса о возмещении налогоплательщику налога возложено на налоговый орган, который своим решением инициирует процесс возврата налогоплательщику сумм этого налога. Федеральное казначейство только исполняет решение налогового органа. Самостоятельно возвратить налогоплательщику налог органы федерального казначейства не вправе.

В связи с этим указание в резолютивной части судебного акта на обязанность налогового органа возместить Обществу налог означает необходимость направления органу федерального казначейства соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно обязали налоговый орган уплатить заявителю проценты в сумме 144 990 руб. 18 коп., а следовательно, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1914/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин