Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. N А52/972/2004/2 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения о начислении НДС, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе представленные выписки банка, свифт-сообщения и документы банковского контроля по паспорту внешнеэкономической сделки подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2004 г. N А52/972/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Псковвтормет" генерального директора Стечкевича Л.Я. (протокол общего собрания акционеров от 30.06.2004) и юриста Кертиевой И.Г. (доверенность от 09.01.2004),

рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 16.04.2004 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 (судьи Падучих Н.М., Леднева О.А., Манясева Н.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/972/2004/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2004 N 18-07/302дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 721 738 руб. штрафа, а также о начислении 3 608 692 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 112 456 руб. пеней.

Решением суда от 16.04.2004 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, так как не представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на выполнение им всех требований, с которым налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета.

В судебном заседании представители Общества просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, поскольку соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, а изложенным в кассационной жалобе налогового органа доводам судами дана полная и всесторонняя оценка.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество реализовало товары (лом черных металлов) фирме Junior International LLC (США) согласно условиям экспортного контракта от 10.02.2003 N 840/05762016/00071.

Общество 13.11.2003 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 7 663 750 руб. НДС и документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям. Общество 20.11.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, отразив в ней заявленный в уточненной декларации за май 2003 года налоговый вычет.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года Инспекцией принято решение от 05.03.2004 N 18-07/302дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, в виде штрафа в сумме 721 738 руб. Кроме того, заявителю начислены 3 608 692 руб. НДС и 112 456 руб. пеней.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов, поскольку не представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие заявленные вычеты, а именно: выписки банка не содержат номера свифтов, на основании которых совершены кредитовые записи по счету получателя экспортной выручки; в свифт-сообщениях не указан номер контракта; по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216010/190203/0001109 не представлен коносамент на товар, который в соответствии с поручением на отгрузку N 03-1 погружен на теплоход "Иван Богун".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Факты реального экспорта и уплаты НДС поставщикам Инспекцией не оспариваются.

Доводы жалобы Инспекции о том, что из-за отсутствия на представленных Обществом выписках банка указания номеров свифт-сообщений, а также свифт-сообщениях даты контракта невозможно сделать вывод о поступлении валютной выручки от иностранного покупателя, противоречат материалам дела. Оценив в совокупности представленные Обществом выписки банка, свифт-сообщения и документы банковского контроля по паспорту внешнеэкономической сделки, суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель подтвердил поступление денежных средств от иностранного покупателя.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлен коносамент по ГТД N 10216010/190203/0001109 на товар, который в соответствии с поручением на отгрузку N 03-1 погружен на теплоход "Иван Богун", противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются декларация судового груза весом на 13 114 891 кг, коносаменты на 12 138 995 кг и 975 896 кг, а также поручения на отгрузку, в том числе поручение N 03-1 на отгрузку недогруза товара весом 452 715 кг. Судами обеих инстанций правомерно установлено, что в совокупности указанные документы свидетельствуют о вывозе товара весом 452 715 кг за пределы таможенной территории Российской Федерации. Отсутствие у заявителя указанного в решении Инспекции коносамента объясняется тем, что, поскольку товар отправлялся общим грузом, то коносаменты были оформлены на весь груз, однако данное обстоятельство не противоречит требованиям статей 117, 143, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Доводы Инспекции направлены на переоценку фактов, установленных судами, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налоговой органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, а также начисления НДС и пеней. Следовательно, обжалуемые судебные акты, которыми удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении заявителя к ответственности, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/972/2004/2 оставить без изменения, а кассационную, жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин