Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А26-9028/03-25 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по НДС и пеней частично удовлетворен, поскольку, в частности, Предприниматель не уплатил сумму налога, исчисленную по декларации с суммы аванса, полученного от иностранного покупателя в счет предстоящей поставки товара на экспорт, а следовательно, у него отсутствовали основания для включения этой суммы налога в вычеты по декларации по НДС по налоговой ставке 0% за данный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А26-9028/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии представителя предпринимателя Беляк Надежды Федоровны - Ложкина Т.Б. (доверенность от 01.06.2004),

рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2004 по делу N А26-9028/03-25 (судьи Зинькуева И.А., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Беляк Надежды Федоровны 1 144 201 руб. 79 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 8 331 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, всего - 1 152 533 руб. 17 коп.

Решением суда от 22.03.2004 заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 1 035 296 руб. 79 коп. НДС за 3-й квартал 2003 года и 8 331 руб. 38 коп. пеней, а также 16 818 руб. 14 коп. госпошлины. Требование о взыскании 108 905 руб. НДС оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда от 22.03.2004 отменено в части взыскания НДС и пеней. В отмененной части в удовлетворении заявления инспекции отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 8 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции по ходатайству Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель 20.10.2003 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2003 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1 179 997 руб. НДС.

В указанную сумму НДС включен налог 1 158 211 руб. (код строки 480), исчисленный с авансового платежа в счет экспортной поставки по контракту от 20.06.2003 978-82115537 N 1, заключенному предпринимателем и финской фирмой "Поларика Финланд АО" (паспорт сделки от 09.07.2008 N 1/02747973/0000011708). Срок действия контракта до 30.11.2003. В августе-октябре 2003 года товар на сумму 539 177,26 евро отгружен иностранному покупателю и вывезен с территории Российской Федерации. Последние отгрузки товара на экспорт произведены согласно грузовым таможенным декларациям 2 и 3 октября 2003 года (л.д. 141, 143).

В связи с неуплатой налога в полном объеме инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога от 06.11.2003 N 4443 в сумме 1 035 296,79 руб. НДС и 8 815, 1 руб. пеней.

Поскольку требование не исполнено ответчиком, инспекция 18.12.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беляк Н.Ф. 1 144 201,79 руб. НДС и 8 331,38 руб. пеней.

Предпринимателем 24.11.2003 представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 года, согласно которой к вычету заявлено 1 166 726 руб. (код строки 380), в том числе 1 124 410 руб. НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемый в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена (код строки 250). Предпринимателем также представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 года, по результатам которой инспекция вынесла решение от 24.02.2004 N 28-2. Названным решением подтверждена правомерность применения Беляк Н.Ф. ставки 0%, ей возмещено 42 316 руб. НДС. В возмещении 1 124 410 руб. НДС отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату налога, исчисленного с авансов в счет экспортной поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования инспекции в части взыскания 1 035 296 руб. 79 коп. НДС за 3-й квартал 2003 года и 8 331 руб. 38 коп. пеней. Требование о взыскании 108 905 руб. НДС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.03.2004 в части взыскания НДС и пеней и отказал налоговому органу в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции является ошибочным в части отказа во взыскании 8 331,38 руб. пеней и в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы: авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом положения названного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Как пояснил представитель предпринимателя, Беляк Н.Ф. в сентябре 2003 года получила авансовый платеж в счет предстоящей поставки товара, который был поставлен на экспорт в начале октября 2003 года. Также он пояснил, что налоговый орган обоснованно начислил пени в сумме 8 331 руб. 38 коп. и размер пеней не оспаривается предпринимателем.

Получив в 3-м квартале 2003 года аванс от иностранного покупателя в счет предстоящей поставки товара на экспорт, Беляк Н.Ф. обоснованно включила сумму аванса в декларацию по НДС за 3-й квартал 2003 года и исчислила с нее сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в срок до 20.10.2003.

Не уплатив в установленный срок налог по декларации за 3-й квартал 2003 года, исчисленный с сумм аванса покупателя в счет предстоящей поставки товара на экспорт, у предпринимателя образовалась задолженность по уплате НДС.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае инспекция обоснованно в соответствии с названной нормой начислила предпринимателю 8 331 руб. 38 коп. пеней за период с 21.10.2003 по 06.11.2003 и указала сумму пеней в требовании от 06.11.2003 N 4443, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу во взыскании названной суммы пеней и отмены решения суда в этой части.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса.

Поскольку предприниматель не уплатил сумму налога, исчисленную по декларации за 3-й квартал 2003 года с суммы аванса, полученного от иностранного покупателя в счет предстоящей поставки товара на экспорт, у него отсутствовали основания для включения этой суммы налога в вычеты по декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года.

Как видно из материалов дела, предприниматель 24.11.2003 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Решением от 24.02.2004 N 28-2, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 года, инспекция подтвердила правомерность применения Беляк Н.Ф. ставки 0%, ей возмещено 42 316 руб. НДС. В возмещении 1 124 410 руб. НДС отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату налога, исчисленного с авансов в счет экспортной поставки. При этом инспекция не указала на какие-либо претензии к документам, представленным предпринимателем в соответствии со статьей 165 НК РФ.

При указанных конкретных обстоятельствах данного дела кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции во взыскании 1 035 296 руб. 79 коп. НДС, поскольку на момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и вынесения судом решения предприниматель подтвердил право на применение налоговой ставки 0% за октябрь 2003 года документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, и в случае взыскания налога он же подлежит возврату налогоплательщику по декларации по НДС по ставке 0%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2004 по делу N А26-9028/03-25 отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя Беляк Надежды Федоровны 8 331 руб. 38 коп. пеней.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2004.

Взыскать с предпринимателя Беляк Надежды Федоровны 833,13 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова