Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г. N А26-3612/04-210 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ЕНВД, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как при расчете подлежащего уплате ЕНВД, Предприниматель обоснованно применял в расчете показатель торговой, а не общей площади, поскольку иная, помимо торговой, площадь использовалась им для иных, не связанных с обслуживанием посетителей, целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2004 г. N А26-3612/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Веселова Виктора Алексеевича адвоката Матвеева М.В. (доверенность от 05.03.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Тойвонен М.А. (доверенность от 01.09.2004 N 2.1-13/1),

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2004 по делу N А26-3612/04-210,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веселов Виктор Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2004 N 3.2/33 о доначислении 11 340 руб. единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2003 года, начислении 328,83 руб. пеней за нарушение срока уплаты указанного налога, и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 267,8 руб. штрафа.

Решением суда от 17.06.2004 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и заявление Предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 346.27 и 346.29 НК РФ при определении площади торгового зала, на которой Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, что привело к неправильному исчислению единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность оспариваемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

В 4-м квартале 2003 года Предприниматель осуществлял розничную торговлю, в том числе в торговом зале Торгового Дома "Универсам Ритм", а также в торговом зале N 2 "Гоголевского торгового центра". Торговые площади, на которых осуществлялась торговля, получены Предпринимателем во временное пользование по договорам аренды, заключенным: в торговом зале Торгового Дома " Универсам Ритм" - с ООО "Торстен", в торговом зале N 2 "Гоголевского торгового центра" - с ОАО "Петромика".

В представленном Предпринимателем в налоговый орган расчете суммы единого налога за 4-й квартал 2003 года указано к уплате в бюджет 29 484 руб. этого налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученного расчета, в ходе которой признала неправомерным исчисление Предпринимателем единого налога на вмененный доход исходя из торговой, а не общей площади, указанной в договорах аренды.

Решением налогового органа от 24.03.2004 N 3.2./33 N 3.2/33 Предпринимателю доначислено 11 340 руб. единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2003 года, начислено 328,83 руб. пеней за нарушение срока уплаты указанной суммы налога. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 267,8 руб. штрафа.

Считая решение налогового органа незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении перечисленных в этой статье видов деятельности, куда входит розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются следующие физические показатели и базовая доходность:

при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - 1200 руб. в месяц;

при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что по договору субаренды N 16, заключенному с ООО "Торстен" Предприниматель арендовал для ведения розничной торговли часть нежилого помещения общей площадью 39 кв.м, в том числе 25 кв. м. торговой площади, в торговом зале ТД "Универсам Ритм". По другому договору аренды, заключенному с ОАО "Петромика", Предпринимателем была получена во временное пользование общая площадь в торговом зале N 2 "Гоголевского торгового центра" в размере 18 кв.м., в том числе 11 кв.м. - торговой площади.

При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 4-й квартал 2003 года, Предприниматель учитывал размер торговой площади, указанный в правоустанавливающих документах - договорах аренды.

Налоговая инспекция признала такой расчет неправильным, ссылаясь на то, что расчет суммы налога должен производится исходя из общей арендуемой площади, в связи с чем доначислила единый налог на вмененный доход, начислила пени и наложила на Предпринимателя штраф.

По мнению суда кассационной инстанции, позиция налогового органа не основана на нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.27 "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Площади в торговых залах для осуществления розничной торговли получены Предпринимателем по договорам аренды, в связи с чем им обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющихся правоустанавливающих документов - договоров аренды.

Кроме того, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, Предприниматель обоснованно применял в расчете показатель торговой, а не общей площади, поскольку иная, помимо торговой, площадь использовалась им для иных, не связанных с обслуживанием посетителей, целей.

Налоговым органом не доказан факт использования Предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей) всей полученной в аренду площади.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит отклонению, а принятое судом решение - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпунктом 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2004 по делу N А26-3612/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова