Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А56-11422/04 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО о признании незаконным решения Управления об отказе в продлении срока действия выданных Обществу лицензий на импорт товара, а также о признании незаконным отказа Таможни совершить оформление товаров, импортированных истцом на основании указанных лицензий, в виде обязания Таможни произвести процедуру таможенного оформления и выпуска для внутреннего потребления товара, ввезенного заявителем на территорию РФ, включив данный объем в статистику ГТК РФ, не удовлетворено в связи с отсутствием доказательств, с которыми закон связывает возможность обеспечения заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А56-11422/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "ДДК" Перминова С.Н. (доверенность от 01.06.04), от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДДК" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-11422/04 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ДДК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Уполномоченного по Северо-Западному району Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - управление) от 05.02.2004 N 45-10/1-и об отказе в продлении срока действия выданных обществу лицензий на импорт мясопродуктов (N 747301002490, N 747301002491, N 747301002492), а также о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в отказе совершить таможенное оформление товаров, импортированных обществом на основании указанных лицензий.

Определением суда от 19.03.2004 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер "в виде обязания ответчика произвести процедуру таможенного оформления и выпуска для внутреннего потребления товара, ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 12.09.2003 N 06/09-03 на основании лицензий N 747301002490, N 747301002491, N 747301002492, включив указанный объем в статистику ГТК РФ (о результатах внешнеэкономической деятельности общества в 2003 году)", лист дела 2. Определение вынесено на основании части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 определение суда от 19.03.2004 отменено. В принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 19.03.2004, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - положений статей 90 - 100 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер, влекущее за собой утрату товара, подлежащего таможенной очистке, повлекло бы за собой невозможность исполнения требований статьи 201 АПК РФ и, следовательно, к невозможности устранения нарушений прав заявителя. Общество указывает на наличие у импортируемого товара срока годности и вероятный значительный для заявителя ущерб как на обстоятельства, которые не учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

В отзыве на жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни их отклонил и просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Представители Управления Уполномоченного по Северо-Западному району Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Такое толкование закона является официальным нормативным, а следовательно, обязательным для арбитражных судов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отменяя принятые по ходатайству общества обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие приложенных к ходатайству доказательств тех фактов, с которыми закон связывает возможность обеспечения заявления (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выпуск импортированных товаров после таможенного оформления является бесповоротным юридическим фактом. При этом суд дал систематическое толкование нормы права, закрепленной в статье 163 ТК РФ и определяющей содержание таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления". В связи с этим судом сопоставлены невозможность "временного" выпуска товара с обязательным временным характером любой обеспечительной меры (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Нормы процессуального права разграничивают "обеспечение иска" и "рассмотрение спора по существу" как процессуальные действия, имеющие различные процессуальные последствия. Придание спорным правоотношениям бесспорного характера не тождественно предотвращению вероятных сложностей при исполнении вероятного судебного акта. Отсутствие этого тождества по логике закона означает недопустимость одинаковых правовых последствий совершения судом столь различных процессуальных действий. Иное толкование закона в данном случае лишало бы всякого процессуального смысла рассмотрение спора по существу в части требований, заявленных обществом к таможне, с применением правил части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя не исключают выбора обществом впоследствии соответствующих средств защиты материальных прав, если таковые будут нарушены. Однако вероятность нарушения этих прав, сколь бы значительной она ни была, не позволяет применять нормы процессуального закона без должной оценки тех общественных отношений, которые они призваны регулировать.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято без нарушения норм процессуального права и основано на правильном толковании этих норм в их системном единстве. Следовательно, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-11422/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДДК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов