Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А66-9710-03 Иск Товарищества о признании недействительным требования и решения ИМНС о принудительном взыскании пеней за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банке, удовлетворен, поскольку Инспекцией не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а именно: в требовании об уплате пеней не указаны сроки уплаты налогов, дата, с которой начислены пени, и процентная ставка исчисления пеней
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А66-9710-03 Иск Товарищества о признании недействительным требования и решения ИМНС о принудительном взыскании пеней за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банке, удовлетворен, поскольку Инспекцией не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а именно: в требовании об уплате пеней не указаны сроки уплаты налогов, дата, с которой начислены пени, и процентная ставка исчисления пеней
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А66-9710-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от совместного российско-германского товарищества с ограниченной ответственностью "СВАР-ТЕПЛОТЕХНИКА" Руссия О.Ф. (доверенность от 09.10.03 N 7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 05.07.04 N 108),
рассмотрев 04.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 11.03.04 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Пугачев А.А., Орлова В.А., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9710-03,
установил:
Совместное российско-германское товарищество с ограниченной ответственностью "СВАР-ТЕПЛОТЕХНИКА" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования от 29.09.03 N 14955 и решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 29.10.03 N 9576 о принудительном взыскании 4 672,73 руб. пени за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банке.
Решением суда от 11.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04, заявленные товариществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать товариществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, требование от 29.09.03 N 14955 и решение от 29.10.03 N 9576 вынесены налоговой инспекцией правомерно с соблюдением норм налогового законодательства - статей 69 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция на основании данных лицевого счета налогоплательщика направила товариществу требование от 29.09.03 N 14955 об уплате 4 672,73 руб. пеней, начисленных на недоимку по налогам, возникшую в 1996 году по причине неплатежеспособности банка, в котором у товарищества был открыт счет - АКБ "Прогресспромбанк" (ныне ликвидированный). В требовании указан срок его исполнения - 01.10.03. Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель налогового органа, сумма пеней, указанная в названном требовании, начислена за период с 01.06.03 по 31.08.03. Однако из самого требования не видно на какую недоимку, за какой период и по каким ставкам начислены пени.
В связи с тем, что требование в установленный срок товариществом не исполнено, налоговая инспекция 29.10.03 вынесла решение N 9576 о взыскании задолженности по пеням с расчетных (валютных) счетов путем направления инкассовых поручений в банк.
Товарищество не согласилось с указанным требованием и решением налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований товарищество сослалось на нарушение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ. В оспариваемом требовании не указаны сроки уплаты налогов, не указана дата, с которой начислены пени и процентная ставка исчисления пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительными оспариваемые акты налогового органа.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В данном случае в оспариваемое требование включена большая сумма задолженности по налоговым платежам, однако не перечислены налоги, по которым возникли недоимки, сроки уплаты налоговых платежей не определены, не указаны основания взимания налогов. Кроме того, из требования следует период начисления пеней с 01.09.03 по 29.09.03, тогда как согласно данных лицевого счета, имеющегося в материалах дела, пени начислены за период с 01.06.03 по 31.08.03.
Таким образом, по указанному требованию налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно проверить правильность исчисления задолженности по налогам и начисления пеней, за несвоевременную уплату налогов.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает и то, что пени начислены, по утверждению налогового органа, на недоимки, возникшие в 1996 году. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 11.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9710-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Л.И. Кочерова |
Н.Г. Кузнецова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, установленном законом сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, данные об основаниях взимания налога, а таки же ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность уплатить указанный налог.
По мнению Общества, решение о взыскании в бесспорном порядке задолженности по пеням является недействительным, т.к. в требовании об уплате пеней включена большая сумма задолженности по налогам, но не перечислены налоги, по которым возникла недоимка. Кроме того, не указаны сроки уплаты налогов и основания их взимания.
В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, нарушен ли в данном случае досудебный порядок спора о взыскании пени.
Суд проанализировал материалы дела и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого требования налогоплательщик не мог определить, куда, за какой налоговый период, и в каком объеме он должен внести обязательный платеж, а так же проверить правильность исчисления задолженности по налогам и пени. В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 это является нарушением порядка досудебного урегулирования спора о взыскании пеней по недоимкам.
Форма требования об уплате налогов, которая соответствует указанным требования, утверждена Приказом Госналогслужбы РФ от 07.09.1998 г. N БФ-3-10/228.
Полученное же Обществом требование, по мнению суда, ст. 69 НК РФ не соответствует.
В связи с изложенным, суд поддержал позицию Общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А66-9710-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника