Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А66-15-04 Иск Предприятия к ИМНС о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств на счетах в банках удовлетворен, поскольку, в частности, из оспариваемого требования не представляется возможным определить основания взыскания пеней и их расчет, период их начисления и правильность указанных в требовании сумм пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А66-15-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" юрисконсульта Бутырского Л.Б. (доверенность от 29.06.2004 б/н), юрисконсульта Платицыной А.И. (доверенность N 11 от 03.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста 1 категории юридического отдела Абросимовой И.Ю. (доверенность N 91 от 05.01.2004),

рассмотрев 29.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 09.03.2004 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15-04,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) N 154600 от 22.12.2003 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 09.03.2004 по делу N А66-15-04 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании статей 31 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес Предприятия направлено требование N 28008 от 09.12.2003 об уплате налога по состоянию на 09.12.2003, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 15.12.2003 уплатить 1 097 902 руб. 69 коп. пеней по налогам и сборам.

В связи с неисполнением Обществом требования N 28008 от 09.12.2003 Инспекцией принято решение N 15460 от 22.12.2003 о взыскании 1 097 902 руб. 69 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункты 2 и 3 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как следует из материалов дела, в требовании N 28008 от 09.12.2003 Инспекция предложила Предприятию уплатить сумму пеней по различным налогам и сборам. При этом в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании не указаны суммы задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени, а также сроки уплаты этих налогов и сборов, установленные законодательством. Кроме того, в требовании от 09.12.2003 отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени, и ставка пеней.

Судебные инстанции установили, что в требовании указан срок уплаты налогов - 01.12.2003, а требование составлено 09.12.2003, следовательно, пени согласно данному требованию должны начислять со следующего дня, то есть со 02.12.2003. Таким образом, просрочка в данном случае составляет 8 дней. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Несмотря на изложенные в определении о принятии заявления к производству от 09.02.2004 указания суда первой инстанции, сверка расчетов по обжалованному требованию от 09.12.2003 N 28008 заявителем и налоговым органом не проведена. Как пояснили представители сторон в заседании кассационной инстанции, требование суда не исполнено потому, что между сторонами имеются споры по суммам налогов, на которые начислены пени по обжалованному решению налогового органа, по некоторым из них вынесены судебные решения в пользу муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При отсутствии в материалах дела достоверных данных о размере и периоде возникновения задолженности по налогам и сборам, а также о периоде и ставке начисления пеней, налогоплательщик лишен возможности убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что в данном случае не представляется возможным определить основания взыскания пеней и их расчет, период их начисления и правильность указанных в требовании сумм пеней, то есть правомерность начисления их налоговым органом за несвоевременную уплату налогов и сборов, является правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о взыскании пеней по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которое основано на требовании от 09.12.2003 N 28008, вынесенном с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий на бесспорное взыскание взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Включив начисленные на недоимку по страховым взносам пени в требование и в решение о взыскании их за счет денежных средств налогоплательщика в бесспорном порядке, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил установленный законом порядок их взыскания. Следовательно, обжалованное Обществом решение, вынесенное вне рамок полномочий Инспекции, является незаконным и нарушает права Общества.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции применили пункт 3 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае пени не должны начисляться в связи с арестом имущества Предприятия.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество. В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Вместе с тем, Предприятие, сославшись в обоснование своих требований на постановление Инспекции N 108 от 27.08.2002 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, как основание для неначисления пеней, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данный арест препятствовал исполнению налоговых обязательств. Налогоплательщиком не представлены также доказательства того, что Инспекцией или судом в период формирования недоимки по налогам и сборам, на которую начислены пени, были приостановлены операции по его счетам в банке, и налогоплательщик не имел возможности погасить названную недоимку. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность уплаты недоимки Предприятием в связи с арестом Инспекцией его имущества, то есть по вине налогового органа. Поскольку Предприятие не доказало, что пени в данном случае не должны начисляться в связи с арестом его имущества и невозможностью исполнения им обязанности по уплате налогов и сборов, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применили положения пункта 3 статьи 75 НК РФ, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании N 28008 указан срок уплаты пеней налогоплательщиком - до 15.12.2003. Следовательно, последним днем исполнения в добровольном порядке данного требования об уплате пеней является 14.12.2003. Требование получено Предприятием 15.12.2003, то есть после установленного налоговым органом срока и потому не могло быть им исполнено (л.д. 9).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 9 указанной нормы положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора. Поскольку налоговым органом нарушен указанный выше порядок уплаты пеней налогоплательщиком, то есть не установлен срок их уплаты, то у налогового органа отсутствовали правовые основания принятия обжалованного Предприятием решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение и постановление апелляционной инстанции считает законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая