Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А42-9745/03-16 Иск ЗАО к Таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, поскольку ЗАО представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, расчет произведен Обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А42-9745/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Мурманскторгснабсервис" - Нееловой Т.А. (доверенность от 01.12.03) и Мурманской таможни - Кузнецова А.С. (доверенность от 21.01.04 N 25-19/679),

рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 05.02.04 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 (судьи Драчева Н.И., Посыпанко Е.Н., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9745/03-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мунманскторгснабсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - таможня) о возврате 243 579 руб. 25 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "KMT-Сервис" (далее - таможенный брокер).

Решением суда от 05.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" и Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.02 N 512. При этом податель жалобы указывает на то обстоятельство, что заявление подано ненадлежащим лицом. По мнению таможни, право требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а, соответственно, и право на иск принадлежит таможенному брокеру - обществу с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "KMT-Сервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, таможенным брокером 29.10.02 по поручению общества задекларирован товар (сельдь мороженная), ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 20.06.2000 N 578/48195881/6, заключенному обществом и фирмой "Fryseriet AS" (Норвегия). При таможенном оформлении данного товара по грузовой таможенной декларации N 10207050/291002/0007440 таможенный брокер представил в таможенный орган необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, определив таможенную стоимость товара путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром. Однако таможня посчитала заявленную таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, в связи с чем доначислила 375 362 руб. 78 коп. таможенных платежей. Сумма доначисленных таможенных платежей была заявителем уплачена, что подтверждается платежными поручениями. Общество 29.11.02. обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Впоследствии во исполнение решения Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации от 20.05.03 таможней проведена повторная корректировка таможенной стоимости товара с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами), по результатам которой обществу возвращено 131 783 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Посчитав, что таможенный орган возвратил излишне уплаченные таможенные платежи не в полном объеме, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно статье 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней третьего метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. В решении суда первой инстанции указано, что в таможенный орган были представлены: письмо - коммерческое предложение норвежской компании, с указанием цены товара, контракт, генеральный акт от 22.10.02 N 260, акт-извещение от 22.10.02 N 26-/1, коносамент N 1464-18512/1527, декларация страны отправления (Норвегии), инвойс от 18.10.02 N 1739, страховой полис N 39453525.

Ссылка таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов является несостоятельной, поскольку таможенный орган не доказал факт невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров на основании первоначально представленных документов.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею третьего метода.

Довод подателя жалобы об отсутствии у заявителя права на предъявление иска не принимается кассационной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.07.2000, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" таможенный брокер обязуется по поручению клиента и за его счет оказать услуги по совершению от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнению других посреднических функций в области таможенного дела. Клиент (общество) обязуется оплатить эти услуги и возместить таможенному брокеру расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента.

Материалами дела подтверждается, что уплата таможенных платежей за товар производилась таможенным брокером из авансовых средств клиента, внесенных на счет таможенного брокера.

Таким образом, в результате неправомерной корректировки таможней таможенной стоимости товара нарушены имущественные интересы общества, а не таможенного брокера.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд сделал законный и обоснованный вывод о наличии у общества права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9745/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина