Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 г. N А05-13993/03-19 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и взыскания штрафа не удовлетворен по эпизоду, связанному с получением комиссионного вознаграждения, поскольку сумма комиссионного вознаграждения подлежала включению в налоговую базу по спорным налогам в том налоговом периоде, в котором ОАО оказало услуги Комитенту, независимо от того, что дополнительное соглашение об изменении суммы комиссионного вознаграждения заключено в следующем периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2004 г. N А05-13993/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 02.04.2004 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13993/03-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" (далее - ОАО "Котласская птицефабрика", Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 12.11.2003 N 07-25/4921ДСП в части доначисления 196 666 руб. налога на прибыль и 134 311 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 25 111 руб. 30 коп. и 2 472 руб. 17 коп. пеней за неполную уплату названных налогов, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 23 632 руб. и 39 333 руб. штрафов.

Решением от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:

- доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с суммы комиссионного вознаграждения, полученного по соглашению от 30.04.2003, начисления пеней и взыскания штрафов по этому эпизоду;

- отказа принять к вычету 5 490 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров у предпринимателя Тороповой Т.Г., начисления пеней и штрафов на эту сумму;

- доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начисления пеней и штрафов по этим налогам по эпизоду, связанному с отнесением Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договору аренды на выращивание молодняка.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Котласская птицефабрика" отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 02.04.2004 и постановление от 16.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, определяющий налоговую базу по налогам на прибыль и на добавленную стоимость по мере отгрузки товаров (работ, услуг), при заключении в последующем соглашения об увеличении цены поставленных товаров (работ, услуг), обязан представить в налоговый орган уточненные декларации за периоды, в которых производилась отгрузка. Кроме того, налоговая инспекция считает, что суды неправомерно признали обоснованным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателю Тороповой Т.Г., поскольку она не исчисляла и не уплачивала данный налог. Податель жалобы оспаривает судебные акты и по эпизоду доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость по затратам, связанным с выращиванием арендованного молодняка, указывая на то, что такие расходы не направлены на получение прибыли.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в августе-сентябре 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Котласская птицефабрика" законодательства о налогах и сборах за период с 29.12.2001 по 30.06.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 13.10.2003 N 07-25/874ДСП.

В частности, налоговый орган установил, что 24.06.2002 Общество заключило договор комиссии с открытым акционерным обществом "Котласское" (далее - ОАО "Котласское", Комитент), в силу которого обязалось реализовывать продукцию Комитента за вознаграждение в размере 10 процентов от стоимости реализованной продукции. С июля по декабрь 2002 года налогоплательщик реализовал продукцию Комитента на общую сумму 3 321 510 руб. 58 коп., в связи с чем выставил ОАО "Котласское" счет-фактуру на комиссионное вознаграждение от 21.10.02 N 3 на сумму 341 696 руб. 28 коп., в том числе 56 949 руб. 28 коп. - налог на добавленную стоимость. В апреле 2003 года ОАО "Котласская птицефабрика" и ОАО "Котласское" заключили дополнительное соглашение к договору комиссии, в котором установили, что размер вознаграждения Общества будет составлять 30 процентов от стоимости реализованной продукции. На основании дополнительного соглашения налогоплательщик выставил Комитенту счет-фактуру от 30.04.2003 N 5 на уплату 524 530 руб. комиссионного вознаграждения, в том числе 87 421 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость (с учетом ранее выставленного счета-фактуры). Полученные от Комитента суммы включены Обществом в базу, облагаемую налогами на прибыль и на добавленную стоимость, в апреле 2003 года. Однако, по мнению налогового органа, указанные суммы следовало включить в налогооблагаемую базу 2002 года, поскольку учетной политикой ОАО "Котласская птицефабрика" предусматривается формирование налоговой базы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по мере отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу названные налоги в 2002 году и уменьшила исчисленные заявителем налоги за 2003 год. Кроме того, налоговый орган начислил ОАО "Котласская птицефабрика" пени и штраф за несвоевременную уплату Обществом налогов на прибыль и на добавленную стоимость по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что Общество в 2002 году неправомерно предъявило к вычету из бюджета 5 490 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у предпринимателя Тороповой Т.Г., поскольку в указанный период Торопова Т.Г. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а счета-фактуры выставлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция посчитала, что ОАО "Котласская птицефабрика" в июле-октябре 2002 года занизило подлежащие уплате в бюджет налоги на прибыль и на добавленную стоимость в результате неправомерного отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затрат по содержанию взятых в аренду кур-несушек. Налоговый орган считает, что такие затраты не связаны с извлечением дохода, а следовательно, не должны учитываться при определении названных расходов.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 12.11.2003 N 07-25/4921ДСП о доначислении Обществу налогов (в том числе по перечисленным эпизодам), начислении пеней и взыскании штрафов за их неполную уплату.

ОАО "Котласская птицефабрика" посчитало решение налогового органа неправомерным и частично оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что полученная им в 2003 году сумма комиссионного вознаграждения должна учитываться при исчислении налоговой базы за апрель 2003 года, поскольку дополнительное соглашение, на основании которого уплачивалось комиссионное вознаграждение, заключено только в 2003 году.

Общество не согласно с решением налогового органа и по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров у предпринимателя Тороповой Т.Г. Заявитель ссылается на то, что законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), при условии, что указанные товары (работы, услуги) используются при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика проверять, уплачивает ли его контрагент налог на добавленную стоимость и обоснованно ли он включил суммы налога в цену товаров (работ, услуг).

Кроме того, ОАО "Котласская птицефабрика" не согласно с выводом налогового органа о том, что затраты по содержанию взятых в аренду кур (затраты по выращиванию молодняка для замены выбракованных кур-несушек) не связаны с получением дохода, поскольку такие расходы связаны с осуществлением Обществом основного вида деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с приведенными налогоплательщиком доводами и признали решение налогового органа в этой части недействительным.

Кассационная инстанция считает судебные акты в части признания недействительным ненормативного акта налоговой инспекции по эпизоду доначисления налогов с суммы дополнительно полученного комиссионного вознаграждения ошибочными и подлежащими отмене.

Порядок исчисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость в проверяемом периоде определялся Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей обложения налогом на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В частности, согласно пункту 3 названной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость Общество применяло учетную политику "по отгрузке", а при исчислении налога на прибыль доходы определялись по методу начисления, то есть в том периоде, в котором передано на возмездной основе право собственности на товары (результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказаны услуги одним лицом другому лицу). Таким образом, объект обложения спорными налогами в обоих случаях сформировался в момент реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку ОАО "Котласская птицефабрика" оказало услуги Комитенту в 2002 году, что установлено судом и не оспаривается заявителем, сумма комиссионного вознаграждения подлежала включению в налоговую базу по налогам на прибыль и на добавленную стоимость также в 2002 году, независимо от того, что дополнительное соглашение об изменении суммы комиссионного вознаграждения заключено в 2003 году. В данном случае налогоплательщику следовало представить в налоговый орган в порядке статьи 81 НК РФ дополнительные налоговые декларации с указанием сумм налогов, исчисленных с учетом дополнительно полученного по договору комиссии вознаграждения.

ОАО "Котласская птицефабрика" в нарушение приведенных норм включило спорные суммы в налогооблагаемую базу 2003 года, что привело к занижению налогов за 2002 год. В связи с этим налоговый орган сделал правильный вывод о нарушении Обществом налогового законодательства, начислил ему пени и привлек к налоговой ответственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по остальным эпизодам.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2002 году при приобретении товаров у предпринимателя Тороповой Т.Г. Общество уплатило в составе их цены налог на добавленную стоимость, что подтверждается счетами-фактурами и платежными документами. Налоговым органом не оспариваются факты уплаты заявителем налога и постановки на учет приобретенных товарно-материальных ценностей. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах на налогоплательщиков не возлагается обязанность проверять правомерность включения контрагентом налога на добавленную стоимость в цену товаров (работ, услуг). Суд первой инстанции также установил, что налогоплательщик внес исправления в спорные счета-фактуры, что не запрещено налоговым законодательством. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа Обществу в принятии к вычету спорной суммы налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и по эпизоду, связанному с доначислением налогов на прибыль и на добавленную стоимость по эпизоду отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по содержанию кур, полученных по договору аренды.

Как следует из материалов дела, ОАО "Котласская птицефабрика", основным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции, на основании договора аренды от 24.06.2002 получило во временное владение и пользование от ОАО "Котласское" живых кур. В соответствии с этим договором расходы по содержанию птицы возлагались на арендатора.

Однако, по мнению налогового органа, расходы по выращиванию молодняка (с целью замены выбракованных кур) не относятся к затратам, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли, поскольку не связаны с получением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данный эпизод, сделали вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы по содержанию птицы, полученной по договору аренды, являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с основным видом деятельности, в связи с чем правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Доводы налоговой инспекции в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13993/03-19 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.11.2003 N 07-25/4921ДСП в части доначисления открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов по этим налогам по эпизоду, связанному с получением в 2003 году комиссионного вознаграждения, отменить.

В удовлетворении в этой части требований открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" в доход федерального бюджета 660 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев