Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А05-11852/03-14 Жалоба ИМНС об отмене определения суда о взыскании с Инспекции судебных расходов не удовлетворена, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А05-11852/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В.,

рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2004 по делу N А05-11852/03-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Швяковой Людмилы Аркадьевны 6 487, 66 руб. единого налога на вмененный доход и пеней.

Решением арбитражного суда от 24.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Швякова Л.А. 05.04.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 7 204,85 руб. судебных издержек.

Определением от 19.05.2004 суд взыскал с налоговой инспекции 3 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции законность вынесенного определения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и уменьшить взыскиваемую сумму до 300 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправильно рассчитал сумму судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судом установлено, что предприниматель заключила договор с адвокатом Неклюдовым Ю.Н. от 28.11.2003 N 6, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Швяковой Л.А. в арбитражном суде по двум делам, в том числе и по настоящему делу. Предприниматель 28.11.2003 внесла в кассу Архангельской городской коллегии адвокатов по этому договору 10000 руб.

Суд исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дал оценку относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и сделал вывод о том, что разумным пределом расходов на участие адвоката по настоящему делу является 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела, а следовательно оснований для переоценки вывода суда первой инстанции нет.

Определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2004 по делу N А05-11852/03-14 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Н.Малышева

А.В.Шевченко