Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А26-1653/04-212 Дело по иску ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об истечении срока вынесения оспариваемого постановления не основан на нормах действующего налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А26-1653/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 07.09.04 кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.04 по делу N А26-1653/04-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 11.02.04 N 200 о взыскании 193 413 руб. налогов (сборов) и 446 489 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 11.05.04 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.05.04 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика является неправильным, поскольку пресекательными признаются лишь сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Срок вынесения постановления о взыскании налоговых платежей в порядке статьи 47 НК РФ законодательством не ограничен. Кроме того, Инспекция считает, что обжалуемое постановление о взыскании налога за счет имущества относится к исполнительному документу, в связи с чем основания для оспаривания такого ненормативного правового акта в судебном порядке отсутствуют и производство по настоящему делу подлежит прекращению. Налоговый орган ссылается также на то, что суд неправомерно не привлек подразделение Службы судебных приставов N 13 Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - подразделение ССП N 13) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция 10.01.03 направила Обществу требование N 2.2/25514 об уплате 720 911 руб. 48 коп. недоимки по налогам и пеней в срок до 30.01.03. Налогоплательщик добровольно требования налогового органа не исполнил, в связи с чем Инспекция приняла решение от 10.02.03 N 2.2/726 о взыскании с Общества названной суммы задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Инкассовые поручения о списании этих сумм помещены банками в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика.

Налоговый орган 11.02.04 вынес решение N 200 и постановление N 200 о взыскании 639 902 руб. 37 коп. налога (сбора) и пени за счет имущества Общества.

Налогоплательщик не согласился с постановлением Инспекции от 11.02.04 N 200 и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика вынесено за пределами сроков, установленных статьями 46 и 48 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацу четвертому статьи 45 НК РФ" следует читать "абзацу четвертому части 1 статьи 45 НК РФ"

Согласно абзацу четвертому статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Суд первой инстанции, указывая на истечение срока для бесспорного взыскания задолженности по налогам и пеней, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Между тем названные разъяснения касаются порядка исчисления сроков обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с юридического лица налогов и пеней в случаях, когда налоговый орган не вынес в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, то есть не осуществил меры, направленные на принудительное взыскание задолженности в бесспорном порядке.

В данном случае в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов и пеней от 20.01.03 N 2.2/25514 в срок до 30.01.03 Инспекция вынесла решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 10.02.03 N 2.2/726, то есть в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок. Таким образом, налоговый орган выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с чем необходимость обращения с заявлением в суд, а следовательно, и соблюдения совокупности установленных статьями 46 и 48 НК РФ сроков у Инспекции отсутствовала.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности. При этом статьей 47 НК РФ сроки вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебному приставу-исполнителю направляется постановление о взыскании налога за счет имущества, не ограничены.

Вместе с тем кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона РФ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обжалуемое постановление является исполнительным документом и не подлежит оспариванию в судебном порядке. Действительно, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отнесено к исполнительным документам, однако Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на их обжалование. Более того, в пункте 4 статьи 20 названного Закона предусмотрена обязательность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Право обжалования в суд постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика установлено статьей 137 НК РФ, согласно которой каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле подразделение ССП N 13.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем результат рассмотрения настоящего дела не влияет на права и обязанности службы судебных приставов, поскольку их действия предусмотрены Законом "Об исполнительном производстве" в зависимости от этого результата.

Таким образом, правомерным является довод Инспекции о том, что вывод суда об истечении срока вынесения оспариваемого постановления налогового органа не основан на нормах действующего налогового законодательства. При этом суд не рассмотрел правомерность этого постановления по существу. Как следует из материалов дела, Общество возражало против указанных в нем сумм, не соглашаясь с расчетом задолженности и пеней. Суд эти возражения не рассмотрел, оценку доводам стороны не дал.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить правомерность указанных в постановлении Инспекции от 11.02.04 N 200 сумм, предложить сторонам составить акт сверки расчетов по задолженности и пеням, включенным в оспариваемый ненормативный акт, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.04 по делу N А26-1653/04-212 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая