Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-11974/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и обязании Инспекции возместить НДС с начислением процентов путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и выписку банка, подтверждающую поступление выручки от покупателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А56-11974/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Глория" Маршева Д.Ю. (доверенность от 01.03.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13402),

рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.04.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 (судьи Бойко А.Е., Кадулин А.В., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11974/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2004 N 04-08-674 об отказе в возмещении 4 645 884 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2003 года и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив 4 645 884 руб. НДС за сентябрь 2003 года с начисленными 70 462 руб. 57 коп. процентов путем возврата на расчетный счет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество дополнило заявленные требования и просило обязать налоговую инспекцию принять решение о выплате Обществу 3 000 руб. судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Решением от 21.04.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество нарушило положение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку представленные Обществом мемориальные ордера, банковские выписки, являясь внутрибанковскими бухгалтерскими документами, указывающими корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, не могут являться доказательством реального зачисления экспортной валютной выручки на расчетный счет Общества. Выписки по расчетному счету фирмы "Патсрал Лтд." своевременно заявителем не представлены. Кроме того, учитывая условия поставки по экспортному контракту - FCA, применение Обществом налоговой ставки 0 процентов неправомерно, поскольку собственником товара в момент его передачи становится иностранный покупатель, который вправе в дальнейшем распоряжаться приобретенным товаром, в том числе, помещать его под таможенный режим экспорта. В связи с правомерностью вынесенного налоговым органом решения, оспариваемого Обществом, соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, обязание налоговой инспекции принять решение о возмещении суммы НДС путем возврата с начисленными процентами неправомерно. Кроме того, Общество, имея штатного юрисконсульта, привлекло к участию в процессе адвокатскую фирму без разумной необходимости, злоупотребив своим правом на получение юридической помощи, в связи с чем, требование о взыскании 3 000 руб. судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на правильное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судебных актов в соответствии с законом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество осуществляло экспорт роликов средств транспортирования по контракту от 17.07.2003 N 01/03, заключенному с иностранным юридическим лицом - фирмой "Пастрап Лтд.", Израиль.

Общество 20.10.2003 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за сентябрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение названного налога. В декларации заявлено к вычету 4 645 884 руб. НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неправомерное предъявление к возмещению 4 645 884 руб. НДС, в связи с нарушением Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку отсутствуют телексные межбанковские сообщения, на основании которых произошло перечисление экспортной валютной выручки от иностранного покупателя и движение денежных средств по расчетному счету Общества. Учитывая условия поставки по экспортному контракту - FCA, применение Обществом налоговой ставки 0 процентов неправомерно, поскольку собственником товара в момент его передачи становится иностранный покупатель, который вправе в дальнейшем распоряжаться приобретенным товаром, в том числе, помещать его под таможенный режим экспорта.

В результате проверки налоговый орган принял решение от 20.01.2004 N 04-08-674, об отказе Обществу в возмещении 4 645 884 руб. НДС за сентябрь 2003 года и мотивированное заключение.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя полностью требования Общества, указали на выполнение налогоплательщиком требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС. У налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении 4 645 884 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Налоговая инспекция не оспаривает факт уплаты НДС Обществом поставщикам товара.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и выписку банка, подтверждающую поступление выручки от покупателя товара - фирмы "ПАСТРАЛ Лтд.".

Поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара также подтверждается представленными налогоплательщиком мемориальным ордером, в котором в качестве плательщика и получателя денежных средств указаны фирма "ПАСТРАЛ Лтд." и Общество (покупатель и продавец по контракту от 17.07.2003 N 01/03) со ссылками на данный контракт. Доказательствами поступления валютной выручки от иностранного покупателя являются и заявление на перевод от 25.09.2003 N 871, извещение Коммерческого банка "Меритабанк" от 25.09.2003 о зачислении средств на расчетный счет Общества.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов, поскольку, учитывая условия поставки по экспортному контракту - FCA, собственником товара в момент его передачи становится иностранный покупатель, который вправе в дальнейшем распоряжаться приобретенным товаром, в том числе, помещать его под таможенный режим экспорта.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, то есть в данном случае в момент его передачи перевозчику. При этом ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

В данном случае следует исходить из того, что понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Право применения льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае материалами дела подтверждается вывоз товар в таможенном режиме экспорта, в связи с чем, применение Обществом налоговой ставки 0 процентов правомерно.

Общество заявлением от 30.10.2003 N 37 обратилось в налоговую инспекцию о возмещении 4 645 884 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 20.01.2004 N 04-08-674 об отказе в возмещении 4 645 884 руб. НДС за сентябрь 2003 года как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, могут быть возвращены налогоплательщику по его заявлению.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ перечисленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

В данном случае налоговая инспекция незаконно не возместила Обществу путем возврата из бюджета на его расчетный счет 4 645 884 руб. НДС за сентябрь 2003 года в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции об обязании налогового органа начислить 70 462 руб. 57 коп. процентов, об обоснованности представленного Обществом расчета указанной суммы.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда о правомерности требования Общества о возмещении 3 000 руб. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В данном случае Общество представило доказательства несения расходов в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой юридической помощи, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах и платежное поручение (лист дела 122-123, 124, 126 том 1).

Судебные инстанции, должным образом оценив представленные участниками спора доказательства в совокупности с их процессуальными действиями, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном соответствии с нормами материального и процессуального прав.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11974/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко