Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А21-2021/04-С1 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение десятидневного срока представления сведений об открытии счета в банке удовлетворен, поскольку обязанность доказать факт исполнения обязанности по своевременному направлению в налоговый орган сообщения об открытии счета в банке лежит на Предпринимателе, однако ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства исполнения названной обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А21-2021/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей И.Д. Абакумовой и Л.И. Кочеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2004 по делу А21-2021/04-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиннекера Ивана Карловича (далее - Предприниматель) штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение десятидневного срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке.

Решением суда от 24.06.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленная предпринимателем почтовая квитанция без описи вложения в ценное письмо не может рассматриваться как доказательство выполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по уведомлению налоговой инспекции в установленный срок об открытии счета в банке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с Предпринимателя штрафа.

Налоговая инспекция и Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 Предприниматель открыл расчетный счет N 40802810020260100061 в Гвардейском отделении Сбербанка России N 7396 (далее - банк), что подтверждается сообщением банка N 5058, полученным налоговой инспекцией 31.10.2003.

Об открытии названного счета в банке Предприниматель в десятидневный срок в налоговый орган письменно не сообщил, что послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 10.02.2004 N 5 о привлечении индивидуального предпринимателя Пиннекера Ивана Карловича к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Требование от 10.02.2004 N 104 об уплате налоговой санкции в срок до 20.02.2004 Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о его взыскании в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель в установленный срок, то есть своевременно, направил в налоговую инспекцию по почте заказным письмом сообщение об открытии счета вместе с иными документами. В качестве надлежащего доказательства исполнения налогоплательщиком предусмотренной пунктом 2 статьи 23 НК РФ обязанности суд принял представленную Предпринимателем почтовую квитанцию. Одновременно суд признал не доказанным налоговой инспекцией тот факт, что в поступившем в ее адрес заказном письме отсутствовало указанное сообщение.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении суда указано, что сообщение об открытии банковского счета направлено Предпринимателем в адрес налоговой инспекции 30.10.2003 заказным письмом вместе с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью "Траст", учредителем которого является Предприниматель. Данный факт, по мнению суда, подтверждается почтовой квитанцией с указанием веса и стоимости почтового отправления, которая была представлена Предпринимателем на обозрение суда в судебном заседании.

Спорная почтовая квитанция (ее копия) не приобщена судом к материалам дела.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что спорное письмо в адрес налоговой инспекции было направлено отправителем без описи вложения.

Почтовая квитанция о приеме заказного (ценного) письма не содержит информации о том, какие именно документы отправлены заказным письмом, кто является их отправителем. Поэтому кассационная инстанция считает, что почтовая квитанция без описи вложения в письмо - в случае утверждения отправителем о вложении в одно письмо нескольких документов определенного содержания (в том числе относящихся к деятельности разных хозяйствующих субъектов, в данном случае: ООО "Траст" и индивидуального предпринимателя, не имеющего статуса юридического лица) - сама по себе не может служить доказательством поступления в этом письме конкретного документа при представлении получателем этого письма доказательств, подтверждающих иные сведения о фактически поступивших документах.

В рассматриваемом деле таким документом является сообщение Предпринимателя об открытии им счета в банке.

Налоговая инспекция представила доказательства того, какая корреспонденция поступила в ее адрес в спорном заказном письме. На обозрение суда налоговым органом предъявлен журнал входящей корреспонденции, в котором за номером 7223 имеется запись от 06.11.2003 о поступлении от ООО "Траст" расчета за 9 месяцев. Записи о поступлении от индивидуального Предпринимателя или ООО "Траст" в этот период других документов отсутствуют (копия выписки из журнала имеется в материалах дела).

Иных - помимо почтовой квитанции - доказательств выполнения обязанности по уведомлению налогового органа об открытии счета в банке в установленный срок Предпринимателем не представлено.

Налоговым органом в кассационной жалобе обоснованно указано на отсутствие обязанности доказывать отсутствие возможности доказывать непоступление конкретных документов, которые ею не получены и о вложении которых в письмо ей не может быть известно при отсутствии в заказном письме описи вложения. Реестр входящей корреспонденции, оформляемый сотрудниками канцелярии налоговой инспекции в установленном порядке, является единственным документом, фиксирующим движение почтовых отправлений.

Обязанность доказать факт исполнения обязанности по своевременному направлению в налоговый орган сообщения об открытии счета в банке лежит на индивидуальном предпринимателе.

Поскольку Предпринимателем не представлены суду бесспорные доказательства исполнения названной обязанности, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиннекера Ивана Карловича штрафа в сумме 5000 руб. - удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 375 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (250 руб.) и кассационной (125 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2004 по делу N А21-2021/04-С1 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиннекера Ивана Карловича в доход федерального бюджета 5000 руб. штрафа и 375 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова И.Д.Абакумова

Л.И.Кочерова