Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2003 г. N А56-12270/02 Дело по иску КУГИ о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка обстоятельству несоответствия площади земельного участка, которым пользуется ответчик, указанной в документах, предоставленных КЗРиЗ, и в документах, на которые ссылается КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2003 г. N А56-12270/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В., Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ - Барышниковой М.М. (доверенность от 30.08.2002 N 5269-42), от предпринимателя Гришиной О.В. - Магницкого Р.И. (доверенность от 03.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гришиной Ольги Владимировны на решение от 27.05.2002 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12270/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Гришиной Ольге Владимировне о взыскании 76704 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 33 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, у дома 80, корп. 5, и 9 110 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2001 по 08.04.2002, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Определением от 27.05.2002 дело N А56-12270/02 объединено в одно производство с делом N А56-12271/02 со ссылкой на однородность указанных дел. Объединенному делу присвоен номер А56-12270/02. Исковое заявление и другие материалы по делу N А56-12271/02 в деле N 12270/02 отсутствуют.

Суд решением от 27.05.2002 обязал предпринимателя Гришину О.В. в срок до 01.08.2002 освободить земельные участки, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, у дома 80, корп. 5, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, у дома 53, корп. 3. В остальной части в иске КУГИ отказано.

По жалобе КУГИ постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2002 решение суда изменено: с Гришиной О.В. в пользу КУГИ взыскано 132559 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование двумя земельными участками, 17585 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришина О.В. просит отменить решение суда от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что она не была извещена о времени и месте слушания дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях, однако судебные заседания состоялись в отсутствие ее представителя. Исковое заявление было направлено по адресу, по которому она никогда не проживала. Податель жалобы также ссылается на то, что земельные участки, которые КУГИ требует обязать ее освободить, она никогда не занимала, осуществляла торговлю по иным адресам, а предпринимательскую деятельность прекратила в феврале 2001 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные заседания первой и апелляционной инстанций состоялись в отсутствие предпринимателя или его представителя. В решении суда от 27.05.2002 указано: "ответчик не явилась, возврат почты". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю вообще направлялось уведомление о времени и месте судебного разбирательства. В постановлении апелляционной инстанции указано, что ответчик извещен, но не явился. Уведомление о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции направлено предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 2, корп. 1, кв. 214, ответчику не вручено и возвращено почтой с отметкой: "за истечением срока хранения и неявкой адресата". Как следует из документов предпринимателя, Гришина О.В. зарегистрирована и проживает с 22.05.2001 по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 2, корп. 1, кв. 196. По данному адресу ни исковое заявление, ни определения суда ответчику направлены не были. Однако суд апелляционной инстанции не отложил судебное разбирательство, не предложил истцу уточнить местонахождение ответчика или представить документально подтвержденные данные о его месте жительства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие ответчика или его представителя в судебных заседаниях не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик утверждает, что занималась предпринимательской деятельностью в другой период времени и по другим адресам, а не на земельных участках, указанных КУГИ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют исковое заявление и другие документы по делу N А56-12271/02 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, у дома 53, корп. 3.

Из искового заявления, имеющегося в материалах дела (л.д. 2), следует, что КУГИ просит взыскать неосновательное обогащение за пользование предпринимателем земельным участком площадью 33 кв.м, расположенным у дома 80, корп. 5 по пр. Луначарского. Однако доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком такого размера, истцом не представлено. Из направленного в адрес КУГИ письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.08.2001 N 10.462.6 (л.д. 8), которым проведено обследование земельного участка, следует, что площадь земельного участка составляет 7 кв.м. Данному обстоятельству оценка судебными инстанциями не дана.

Таким образом, решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить и оценить возражения ответчика по иску, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12270/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

Г.М. Рудницкий