Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2003 г. N А56-11093/02 Иск АОЗТ к ИМНС о признании недействительным решения удовлетворен в части взыскания штрафа по эпизоду занижения налога на прибыль путем отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на топливо и затрат на ремонт арендованных автомобилей, поскольку в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2003 г. N А56-11093/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ведущего специалиста юротдела Просвиркина С.Ю. (доверенность от 25.12.02 N 01/16155), от АОЗТ "Анис" главного бухгалтера Сылкиной Г.М. (доверенность от 01.07.02 N 1) и генерального директора Дроздовой А.Ю. (протокол от 13.10.93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и акционерного общества закрытого типа "Анис" на решение от 03.07.02 (судьи Лопато И.Б., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.02 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11093/02,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Анис" (далее - АОЗТ "Анис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 01.03.02 N 06/630.

Решением суда от 03.07.02 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по междугородным и международным телефонным переговорам и арендованным радиотелефонам и в части привлечения АОЗТ "Анис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) 1 700 рублей затрат по информационным услугам производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.02 решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за девять месяцев 2001 года.

В кассационной жалобе АОЗТ "Анис" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на топливо и ремонт автомобилей.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение и постановление суда и отказать АОЗТ "Анис" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а представители АОЗТ "Анис" - доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства АОЗТ "Анис" за период с 01.10.98 по 30.09.01, о чем составлен акт от 28.01.02 N 06/06/225. По результатам проверки вынесено решение от 01.03.02 N 06/630 о привлечении АОЗТ "Анис" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В акте проверки и решении налоговой инспекции указано, что АОЗТ "Анис" в 2000 году неправомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на топливо и затраты на ремонт арендованных автомобилей, чем занизило налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, пунктом 1 которого предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что АОЗТ "Анис" не подтвердило производственного характера этих расходов, так как переданные АОЗТ "Анис" в безвозмездное пользование автомобили находятся одновременно и в личном пользовании их собственников. Судом сделан вывод о том, что существующий у АОЗТ "Анис" порядок учета и оформления первичных документов не позволяет определить производственный характер расходов.

Однако выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Так в материалах дела содержатся путевые листы и выписка из журнала учета движения путевых листов. Суд первой инстанции, указав, что эти путевые листы не подтверждают производственного характера поездок на автомобилях, не указал, почему он не принимает данные доказательства в качестве подтверждения производственного характера затрат. Также ничем не подтвержден вывод суда о том, что существующий у АОЗТ "Анис" порядок учета и оформления первичных документов не позволяет определить производственный характер расходов.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства и сделать обоснованный вывод.

Налоговая инспекция привлекла АОЗТ "Анис" к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в акте проверки отсутствует указание на то, за какое именно нарушение привлечено АОЗТ "Анис" к ответственности, на что обоснованно указано в возражениях АОЗТ "Анис" на акт проверки.

В решении налоговой инспекции также не содержится описания нарушения, имеется только указание на то, что возражения по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, так как у АОЗТ "Анис" отсутствует ряд первичных документов (акты выполненных работ по информационным услугам, расшифровки междугородных переговоров, путевые листы, счета за ремонт автомобиля) и реестры бухгалтерского учета.

Однако из того же самого решения видно, что отсутствие первичных документов повлекло занижение базы по налогу на прибыль, а следовательно, в этом случае налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, не повлекшее занижение налоговой базы.

Отсутствие же регистров бухгалтерского учета не отражено в акте выездной проверки, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения АОЗТ "Анис" к налоговой ответственности за это нарушение.

Указание в разделе "Общие положения" акта проверки "по учету товара (анализ сч.10 "Материалы") не представлены документы" нельзя расценить как выявление налоговой инспекцией факта грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. За не указанное в акте проверки нарушение налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекал АОЗТ "Анис" к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что АОЗТ "Анис" необоснованно отнесено на себестоимость продукции (работ, услуг) за 9 месяцев 2001 года 100 740 рублей, в связи с чем занижен налог на прибыль. Налоговая инспекция привлекла АОЗТ "Анис" за это нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила налог на прибыль и пени.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае следует применить это правило, так как в решении налоговой инспекции отсутствуют сведения и доказательства обоснованности размера занижения прибыли и суммы доначисления налога.

Указание на общую сумму неправомерного отнесения на себестоимость суммы 100 740 рублей не дает возможности выяснить, из каких сумм складывается эта общая сумма, и проверить обоснованность отнесения ее на себестоимость.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.02 по делу N А56-11093/02 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 01.03.02 N 06/630 в части отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по топливу и ремонту автомобилей.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая