Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2003 г. N А56-8762/02 Дело по иску Кооператива к КУГИ о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору аренды имущественного комплекса направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, признавая дополнительные соглашения незаключенными ввиду отсутствия доказательств их регистрации и с учетом того, что заключен договор аренды предприятия, тем не менее не исследовал ни предмет самого договора, ни предмет этих соглашений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2003 г. N А56-8762/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ГГХ "Ленгаз" Черничка Н.В. (доверенность от 04.01.2003), от КУГИ Санкт-Петербурга Золотаревой Я.В. (доверенность от 29.08.2002), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Боголюбовой Т.В. (доверенность от 02.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение от 16.05.2002 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 (судьи судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8762/02

установил:

Производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - ГГХ "Ленгаз") обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаключенными дополнительных соглашений от 13.09.99, от 25.10.2000, от 02.04.2001, от 01.05.2001 к договору аренды имущественного комплекса от 16.12.96 N 00 003144(03). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - КЭИО).

Решением от 16.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что предметом договора аренды явился имущественный комплекс, а не предприятие как объект права. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды от 16.12.96 N 00 003144(03) был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Санкт-Петербурга 16.12.96, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации") признавалось юридически действительной регистрацией. По мнению подателя жалобы, если исходить из того, что подобная регистрация не является государственной регистрацией, то и дополнительные соглашения не подлежат государственной регистрации. КУГИ также указывает на то, что 17.12.2001 произведена государственная регистрация упомянутого договора аренды имущественного комплекса и дополнительного соглашения к нему от 13.09.99, что не получило надлежащей оценки суда. В дополнении к кассационной жалобе КУГИ ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе, поскольку в рассмотрении апелляционной жалобы принимала участие судья Копылова Л.С., которая по делу N А56-21086/01 по спору между теми же сторонами уже давала оценку дополнительному соглашению от 13.09.99. Кроме того, обжалуемыми судебными актами признано незаключенным дополнительное соглашение от 25.10.2000, в то время как в этот день были заключены два соглашения.

От КЭИО поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо фактически поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ГГХ "Ленгаз" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель КЭИО просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.96 КУГИ и ГГХ "Ленгаз" заключили договор N 00 003144(03) аренды имущественного комплекса (л.д. 7 - 12). К названному договору был заключен ряд соглашений: от 13.09.99 (л.д. 13-16), от 25.10.2000 (л.д. 17-18), от 02.04.2001 (л.д. 19), от 01.05.2001 (л.д. 20). Полагая, что названные соглашения не прошли государственной регистрации, вследствие чего являются незаключенными, ГГХ "Ленгаз" предъявило данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор аренды имущественного комплекса от 16.12.96 N 00 003144(03) является договором аренды предприятия, который считается заключенным с момента его регистрации, а поскольку соглашения об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, являются его неотъемлемой частью, то на них также распространяются требования об обязательной государственной регистрации.

Признавая государственную регистрацию дополнительных соглашений обязательной, суд не проверил отсутствие таковой, не исследовал факт государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.09.99, на что ссылался ответчик, представивший в подтверждение своих доводов письмо регистрирующего органа (л.д. 105). Между тем указанный факт требует тщательной проверки для выяснения, как причины регистрации, так и вопроса, не означает ли обращение за регистрацией дополнительного соглашения того, что сторона признавала необходимой такую регистрацию и что при регистрации названного соглашения была произведена регистрация и самого договора от 16.12.96.

Следует также отметить, что, признавая дополнительные соглашения незаключенными ввиду отсутствия доказательств их регистрации и с учетом того, что заключен договор аренды предприятия, суд тем не менее не исследовал ни предмет самого договора, ни предмет этих соглашений.

Между тем договор аренды предприятия представляет собой особый вид аренды именно в силу специфики его предмета, который представляет собой особое имущество - "предприятие на ходу". Такой договор включает в себя, кроме передачи арендованного имущества, уступку права требования и перевод долгов, связанных с деятельностью этого предприятия.

Суд не приводит никаких доказательств в обоснование своего вывода о том, что предметом договора аренды является предприятие.

Дополнительные соглашения от 02.04.2001 и от 01.05.2001 содержат условия об изменении и дополнении состава объектов арендованного имущества.

Однако суд при разрешении спора не исследовал эти изменения и дополнения и не оценил названные соглашения с точки зрения не только изменения условий договора, но и заключения новых договоров аренды.

Кроме того, судебными актами признано недействительным соглашение от 25.10.2000, в то время как в этот день заключены два дополнительных соглашения: одно касается состава арендуемого имущества, другим вносятся изменения в ряд пунктов договора. Обжалуемые судебные акты не содержат указания, какое из названных соглашений признано незаключенным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8762/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий