Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г. N А56-7469/02 Дело по иску КУГИ к ОАО и Обществу о признании права государственной собственности на имущественный комплекс, а также на отдельные объекты, входящие в состав этого комплекса, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что спорное имущество не передавалось в уставный капитал ОАО, сделан по неполно исследованным материалам дела, а также суд не исследовал вопрос о том, кто является в настоящее время фактическим владельцем спорного имущества, отвечает ли фактический владелец признакам добросовестного приобретателя, а следовательно, и о возможности защиты прав собственника в данном случае путем предъявления иска о признании права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2003 г. N А56-7469/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Самсон" Стахаевича Г.И. (доверенность от 10.02.2003), Хапаловой А.А. (доверенность от 02.09.2002), от АОЗТ "Матэн" директора Белик Е.С., Тепловой Е.Д. (доверенность от 10.04.2002), от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 29.08.2002),

рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Самсон" и акционерного общества закрытого типа "Матэн" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2002 по делу N А56-7469/02 (Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Самсон" (далее - ОАО "Самсон") и акционерному обществу закрытого типа "Матэн" (далее - АОЗТ "Матэн") о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс Красносельской фабрики перовых изделий, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54, а также на отдельные объекты, входящие в состав этого комплекса, указанные в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие "Красносельская фабрика перовых материалов" (далее - Фабрика).

Решением от 10.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Самсон" просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУГИ к ОАО "Самсон". По мнению подателя жалобы, надлежащим истцом по настоящему иску может выступать только Фабрика. Кроме того, спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле в процессе приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургский мясокомбинат" в 1992 году. Сделка приватизации путем внесения спорного имущества в уставный капитал ОАО "Самсон" является оспоримой и до настоящего времени не признана недействительной. Истцом, как указало в жалобе ОАО "Самсон", пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиками до вынесения решения по настоящему делу. Также ОАО "Самсон" полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил и нормы процессуального права, допустив на стадии апелляционного обжалования изменение предмета иска.

В кассационной жалобе АОЗТ "Матэн" также считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: суд апелляционной инстанции признал право собственности на имущество, фактическое существование и индивидуализирующие признаки которого суд не устанавливал, спорным имуществом с декабря 1991 года АОЗТ "Матэн" открыто владеет и пользуется в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности; сделка приватизации, которую суд посчитал ничтожной, исполнена, однако требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, а суд такие последствия не применил; Фабрика фактически ликвидирована в 1991 году. Кроме того, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального закона, влекущие в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Самсон" поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что спорное имущество в соответствии с планом приватизации было передано в собственность ОАО "Самсон" и что судом неправильно применена статья 16 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", которой при подготовке предприятия к приватизации не исключается преобразование государственного предприятия совместно с его структурными подразделениями в акционерное общество. По мнению представителей подателя жалобы, КУГИ не представил в суд документы, имеющие существенное значение для решения настоящего спора, злоупотребив тем самым своими процессуальными правами. Представитель АОЗТ "Матэн" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы ОАО "Самсон" в части указания на нарушение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства. Вместе с тем представители АОЗТ "Матэн" полагали притязания ОАО "Самсон" на спорное имущество не основанными на законе. Согласившись с выводом суда о недействительности сделки - учредительного договора о создании АОЗТ "Матэн" - в части передачи в его уставный капитал государственного имущества, представители АОЗТ "Матэн" указали, что данная сделка была исполнена, а часть переданного ему имущества не сохранилась в настоящее время в первоначальном виде, в связи с чем у АОЗТ "Матэн" возникло право собственности на ряд объектов в результате их переработки. По их мнению, суд не исследовал вопрос о том, является ли указанное в исковом заявлении КУГИ имущество имуществом Фабрики, а также имеется ли в натуре указанное имущество. Кроме того, представители АОЗТ "Матэн" считают, что в материалах дела достаточно документов, бесспорно свидетельствующих о прекращении деятельности Фабрики.

Представитель КУГИ, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что перечень имущества, на которое КУГИ просит признать право государственной собственности, определен на основании акта передачи имущества от АОЗТ "Матэн" ОАО "Самсон". Также представитель КУГИ пояснил, что ликвидация Фабрики не была завершена, поскольку распоряжение КУГИ о ее ликвидации не исполнено.

Фабрика о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика образована на основании приказа агропромышленного комитета РСФСР от 17.03.86 N 214 и решения исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23.06.86 N 428, являлась юридическим лицом (п. 3 гл. 1 устава) и находилась в непосредственном подчинении агропромышленного комитета Ленинграда (п. 1, гл. 1 устава). Таким образом, имущество Фабрики как государственного предприятия являлось государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" право собственности на имущество, которое имеет собственника, могло быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Распоряжением от 27.11.91 N 25 "О реорганизации Ленмясокомбината им. С.М. Кирова" КУГИ принял решение о ликвидации Фабрики как структурной единицы Ленмясокомбината и об учреждении на базе имущества ликвидированной Фабрики акционерного общества с долей города в уставном капитале не менее 30%. Данное распоряжение было отменено решением Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 26.10.93 N 371 как противоречащее действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие считалось ликвидированным с момента исключения его из Государственного реестра. Поскольку Фабрика была создана до вступления в силу Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и не включена в Государственный реестр, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.92 N С-13/ОП-357 "О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий", предприятие утрачивало правоспособность с момента утверждения акта ликвидационной комиссии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт ликвидации Фабрики в установленном порядке.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе считать доказанными обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанций посчитал недоказанными.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущественные комплексы, иное имущество, находящееся в государственной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий, в частности Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно не признал основанием для прекращения права государственной собственности учредительный договор от 25.09.91 о создании АОЗТ "Матэн", в соответствии с которым спорное имущество Фабрики подлежало передаче в уставный капитал АОЗТ "Матэн" производственным объединением мясной продукции "Ленмясокомбинат им. С.М. Кирова" (правопредшественником ОАО "Самсон"). Данный договор заключен с нарушением статей 2, 20, 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и в отношении передачи части основных и оборотных средств Фабрики является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни в данном договоре, ни в акте передачи основных и оборотных средств Фабрики нет конкретного перечня переданного АОЗТ "Матэн" имущества, чему суд не дал надлежащей оценки.

Судом также не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту передачи спорного имущества от АОЗТ "Матэн" ОАО "Самсон" (т. 1, л.д. 43-44) в связи с выходом последнего из АОЗТ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что план приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургский мясокомбинат", утвержденный распоряжением председателя КУГИ от 26.11.92, не содержит указания о передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "Самсон". Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление о передаче прав учредителя не является надлежащим доказательством передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО "Самсон". Однако в соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Данный документ судом не исследовался. Также не дана оценка судом письму КУГИ от 24.10.2000 N 16989-25 (т. 2, л.д. 55), которым КУГИ подтвердил включение стоимости спорного имущества в уставный капитал ОАО "Самсон".

Таким образом, вывод суда о том, что спорное имущество не передавалось в уставный капитал ОАО "Самсон", сделан по неполно исследованным материалам дела.

Истцом заявлен иск о признании права собственности, однако суд не исследовал вопрос о том, кто является в настоящее время фактическим владельцем спорного имущества, отвечает ли фактический владелец признакам добросовестного приобретателя, а следовательно, и о возможности защиты прав собственника в данном случае путем предъявления иска о признании права.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией не рассматривались вопросы о составе предприятия как имущественного комплекса, право собственности на который просит признать истец, а также о том, сохранилось ли в натуре спорное имущество, поскольку право собственности может быть признано только на индивидуально-определенную вещь, а уничтожение вещи влечет прекращение на нее права собственности. Судом также не дана оценка утверждению о принадлежности спорного имущества Фабрике.

Судом также необоснованно оставлены без внимания доводы АОЗТ "Матэн" о восстановлении за свой счет ряда перечисленных в исковом заявлении объектов.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену постановления. Как следует из вводной части постановления апелляционной инстанции, дело рассмотрено арбитражным судом, в состав которого входили Полубехина Н.С., Кадулин А.В. и Старовойтова О.Р., тогда как постановление подписано судьями Полубехиной. Н.С., Гайсановской Е.В. и Старовойтовой О.Р.

Кроме того, дело рассмотрено судом как первой, так и апелляционной инстанций в отсутствие представителя Фабрики, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7469/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина