Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2003 г. N А56-7272/02 Дело по иску Прокурора к ЗАО и Обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы об отказе в иске не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, кроме того, в деле отсутствуют документы, необходимые для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2003 г. N А56-7272/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга - Хорошевского И.А. (удостоверение N 30686), от ГБР - Антипинской М.В. (доверенность от 04.01.2003), от территориального управления Курортного административного района - Раш Л.А. (доверенность от 11.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресорт-Лимитед" на решение от 11.07.2002 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7272/02,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ресорт-Лимитед" (далее - ЗАО "Ресорт-Лимитед"), закрытому акционерному обществу "Санаторий "Сестрорецкий курорт" (далее - санаторий) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 14.12.92 купли-продажи шести жилых домов, расположенных по адресам: г. Сестрорецк, ул. Андреева, д.д. 6/3, 10, 12, 14, ул. Лесная, д. 6/2, ул. Сосновая, д. 15, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания санатория возвратить ЗАО "Ресорт-Лимитед" 25669 руб. 65 коп. стоимости отчужденного имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Детский санаторий - реабилитационный центр "Детские Дюны" (далее - санаторий "Детские Дюны"), территориальное управление Курортного административного района Санкт-Петербурга (далее - ТУ Курортного района), территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - ТУ Центрального района), территориальное управление Московского административного района Санкт-Петербурга (далее - ТУ Московского района), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), Ленинградский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов (далее - Терсовет).

Решением от 11.07.2002 в иске отказано, так как договор от 14.12.92 признан незаключенным ввиду неопределенности его предмета; Терсовет исключен из числа третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ресорт-Лимитед" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предмет договора достаточно определен, разногласий по этому поводу между сторонами не было, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора является ошибочным. Ответчик также указывает на то, что зафиксированное в протоколе заседания апелляционной инстанции от 17.09.2002 соглашение сторон о принадлежности жилых домов к профсоюзной собственности опровергает довод прокурора об отсутствии у санатория права распоряжаться ими, что должно было повлечь отказ в иске в связи с его необоснованностью.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает вывод суда о неопределенности предмета договора неправильным, настаивая на ничтожности договора и применении последствий его недействительности.

ГБР в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что в настоящее время право собственности на спорные жилые дома зарегистрировано за ЗАО "Ресорт-Лимитед" на основании решения арбитражного суда от 31.01.2001 по делу N А56-2008/01, отмененного постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001; в повороте исполнения решения от 31.01.2001 ГБР было отказано.

В судебном заседании представители прокурора и ГБР поддержали доводы, изложенные в отзывах. Представитель ТУ Курортного района поддержал позицию прокурора.

ЗАО "Ресорт-Лимитед", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в судебное заседание представителей, полномочия которых на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем они не допущены судом к участию в деле.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между санаторием и ЗАО "Ресорт-Лимитед" заключен договор от 14.12.92 купли-продажи шести деревянных жилых домов постройки до 1917 года, расположенных по указанным выше адресам, по цене за все строения 25669 руб. 65 коп.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку содержащиеся в договоре данные не позволяют установить, какие же дома фактически проданы, сторонам не было абсолютно ясно, на отчуждение каких именно объектов направлена воля продавца.

Между тем данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела не следует, что между санаторием и ЗАО "Ресорт-Лимитед" имелись разногласия и недопонимание по поводу отчуждаемых объектов. В соответствии с пунктами 3, 4 договора вместе с домами подлежала передаче и техническая документация на строения, в которой должна содержаться достаточная информация, позволяющая идентифицировать объекты. К тому же незаключенный договор так же, как и недействительный, не порождает у сторон прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена сделка.

В то же время суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) договор купли-продажи жилых домов не был зарегистрирован в проектно-инвентаризационном бюро, исполнявшем в тот период в Ленинграде функции райисполкомов по регистрации договоров. При наличии в деле справки регистрирующего органа о том, что договор купли-продажи от 14.12.92 не зарегистрирован и на регистрацию в проектно-инвентаризационное бюро Сестрорецкого района не направлялся, копии счета от 28.12.92 N 328 на сумму 12529 руб. 43 коп. за регистрацию права собственности на 18 домов и платежного поручения от 29.12.92 N 34 на оплату данного счета, на которые ссылалось ЗАО "Ресорт-Лимитед" в подтверждение регистрации, правомерно не приняты судом во внимание. Кроме того, в счете не указаны лицо, за которым регистрируется право собственности, и адреса домов. Суд апелляционной инстанции не опроверг указанные обстоятельства.

В силу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) несоблюдение правил о регистрации договора влечет его недействительность. На это имеется указание в мотивировочной части решения суда от 11.07.2002, однако в резолютивной части содержится вывод об отказе в иске, в связи с чем резолютивную часть решения следует признать не соответствующей его мотивировочной части.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что три дома из шести на момент продажи реально не существовали (были снесены), остальные три дома находились в аварийном состоянии, на что указано и в пункте 1 договора. Согласно действующей на момент заключения договора статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит и право пользования земельным участком. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что фактически воля сторон при заключении договора купли-продажи жилых домов была направлена на передачу прав пользования земельным участком, занятым ветхими домами и фундаментами снесенных домов.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Действовавшим на момент заключения договора от 14.12.92 земельным законодательством санаторий не был наделен правами по распоряжению земельными участками.

С учетом изложенного иск в части признания недействительным договора от 14.12.92 купли-продажи жилых домов подлежал удовлетворению.

Наряду с признанием договора от 14.12.92 недействительным прокурор просил применить последствия его недействительности, обязав санаторий возвратить ЗАО "Ресорт-Лимитед" 25669 руб. 65 коп.

Вместе с тем согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки заключается в приведении обеих сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, путем обязания каждой из них возвратить другой все полученное по недействительной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, сохранились ли в настоящее время переданные от санатория к ЗАО "Ресорт-Лимитед" объекты. Если на земельном участке, занятом на момент заключения договора жилыми домами, в настоящее время находятся какие-либо строения, то необходимо установить, являются ли они тем имуществом, которое было получено покупателем по договору, или имеющиеся объекты представляют собой иную вещь. Без выяснения данных обстоятельств не может быть решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, поскольку содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции выводы об отказе в иске не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором в зависимости от установленного суду надлежит разрешить вопрос о применении последствий недействительности договора от 14.12.92.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7272/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий