Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А56-7120/95 Жалоба Кооператива на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку наличие обстоятельств, на которые ссылается Кооператив, документально заявителем не подтверждено. Об аресте имущества, если он был произведен, и невозможности вследствие этого пользоваться помещением Кооперативу не могло не быть известно на момент рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N А56-7120/95

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от НТПК "Современник" - Козина Н.Н. (доверенность от 01.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-технического производственного кооператива "Современник" на определение от 01.10.2002 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7120/95,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.95 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) к научно-техническому производственному кооперативу "Современник" (далее - кооператив) о расторжении договора от 10.12.93 N 15-А-002-115 аренды нежилого помещения общей площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 14, а также о взыскании 143 656 руб., в том числе 109327 руб. задолженности по арендной плате и 34 329 руб. неустойки за просрочку платежей.

Решение вступило в законную силу.

Кооператив обратился с заявлением о пересмотре решения от 31.10.95 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на ставшие известными при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела N 3-125 факты незаконного изъятия спорного имущества у кооператива и получения доходов от последующей сдачи этого имущества в аренду в целях использования полученных средств на проведение выборов губернатора Санкт-Петербурга и избрание губернатором Яковлева В.А.

Определением от 01.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002, в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре решения от 31.10.95 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение от 31.10.95 основано на незаключенном договоре аренды, спорное помещение не использовалось кооперативом ввиду ареста его имущества.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается кооператив в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют названных выше признаков. К тому же и наличие этих обстоятельств документально заявителем не подтверждено. Об аресте имущества, если он был произведен, и невозможности вследствие этого пользоваться помещением кооперативу не могло не быть известно на момент рассмотрения спора. Обстоятельства, связанные с выборами губернатора Санкт-Петербурга, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, факты, на которые ссылается кооператив как на установленные решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2001 по делу N 3-125, судом не устанавливались, а указаны в названном судебном акте при описании позиции гражданина Козина Н.Н. (истца по гражданскому делу).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при принятии судом обжалуемых определения и постановления нормы права применены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7120/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-технического производственного кооператива "Современник" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий