Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А66-1028-03 Иск Предприятия к Предпринимателю о выселении из нежилого помещения удовлетворен, поскольку срок договора истек и у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении, кроме того, материалами дела подтверждается, что истец вправе распоряжаться спорным имуществом, так как оно передано Предприятию в хозяйственное ведение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А66-1028-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Штембульского Николая Николаевича на решение от 28.10.03 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 (судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1028-03,

установил:

Унитарное муниципальное производственно-торговое предприятие питания социальной сферы города Кимры (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Штембульскому Николаю Николаевичу о выселении из нежилого помещения площадью 55 кв.м в доме N 10 по ул. Гагарина в г. Кимры.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры (далее - КУИ).

Решением от 28.10.03 исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из занимаемого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.04 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Закутская С.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.04 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Штембульский Н.Н. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Податель жалобы полагает, что истец не вправе требовать выселения ответчика, поскольку не является арендодателем и не обладает правом хозяйственного ведения на занимаемое ответчиком помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУИ и предпринимателем Штембульским Н.Н. заключен договор от 10.11.99 N 145 аренды нежилого помещения, общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, проспект Гагарина, дом 10.

Согласно решениям КУИ от 20.03.2000 N 16/1 и от 28.06.01 N 26-А спорное помещение было передано Предприятию в хозяйственное ведение и зачислено в его уставный фонд.

Между КУИ, Предприятием и предпринимателем Штембульским Н.Н. 01.02.02 заключен договор N 145. Согласно условиям договора предпринимателю Штембульскому Н.Н. предоставлено спорное помещение в аренду сроком с 01.02.02 по 10.11.02. После окончания срока действия договора Предприятие потребовало от ответчика освобождения занимаемого помещения. Отказ предпринимателя Штембульского Н.Н. послужил основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик неправомерно занимает спорное помещение, поскольку договор аренды от 10.11.99 N 145 нельзя считать заключенным без государственной регистрации договора, а договор аренды от 01.02.02 N 145 является недействительным (ничтожным), так как арендодателем в договоре выступил КУИ, а не предприятие.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Суд кассационной инстанции находит, что исковые требования Предприятия удовлетворены правомерно.

Судом установлено, что спорное помещение находится в муниципальной собственности г. Кимры на основании решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 95.08.92 N 93 об утверждении Перечней объектов муниципальной собственности городов и районов.

Решением КУИ от 20.03.2000 N 16/1 помещение по ул. Гагарина, д. 10 (бывшая столовая N 3) передана истцу в хозяйственное ведение, а решением от 28.06.01 N 26-А зачислено в уставный фонд предприятия с оформлением акта приема-передачи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик занимает помещение, общей площадью 55 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, проспект Гагарина, дом 10 на основании договора аренды от 01.02.2002 N 145, заключенного с КУИ как арендодателем и Предприятием как балансодержателем на срок до 10.11.02.

Возражения ответчика основаны на том, что истец не вправе требовать выселения ответчика, поскольку не обладает правом хозяйственного ведения на спорное помещение ввиду отсутствия государственной регистрации этого права.

Доводы подателя жалобы неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передача истцу помещения, расположенного по адресу г. Кимры, ул. Гагарина, д. 10 (столовая) подтверждается актом от 02.07.01.

Пункт 1 статьи 299 ГК РФ определяет момент возникновения права хозяйственного ведения и вместе с тем не исключает требование пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Таким образом, право хозяйственного ведения может возникнуть и до его государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что истец является учреждением, у которого имущество может находиться только на праве оперативного управления, не подтверждается материалами дела, поскольку из устава предприятия и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.02 следует, что истец является унитарным муниципальным предприятием.

Поскольку срок договора истек, у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о ничтожности договора аренды от 01.02.02.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд посчитал, что указанный договор противоречит требованиям статьи 294 ГК РФ, поскольку арендодателем должен являться истец. Однако при оценке условий договора с целью установления соответствия его закону надлежит исходить не столько из употребляемых в нем терминов, сколько из его содержания и воли сторон.

Исходя из того, что договор является трехсторонним, пунктом 1.1 предусмотрено, что арендодатель (КУИ) при участии балансодержателя (Предприятия) обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, а пунктом 4.3 предусмотрено, что арендная плата перечисляется балансодержателю, можно сделать вывод, что КУИ и Предприятие выступали на стороне арендодателя, что не противоречит положениям статей 294 и 295 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым исключить указанный вывод из судебных актов, а в остальной части - оставить их без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1028-03 изменить, исключив из них указание на ничтожность договора аренды от 01.02.02 N 145.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу предпринимателя Штембульского Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин