Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-50582/03 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании убытков в связи с самовольным занятием земельного участка, обработанного истцом под посевы на основании договоров землепользования и аренды, заключенных с АОЗТ, не удовлетворен, так как ОАО не представило доказательств, подтверждающих наличие законных оснований у АОЗТ на спорный участок, и таким образом, истец не доказал своего права на обращение с настоящим иском, кроме того не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку из представленных истцом документов не возможно сделать вывод о том, что расходы связаны именно со спорным земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А56-50582/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии предпринимателя Абдулаева Орудж Ага оглы и его представителя Козловского Ю.А. (доверенность от 17.01.04), от ОАО "Сельскохозяйственный Производственный Союз" генерального директора Егорова А.Е. (протокол от 15.04.03), Кириллова Ж.В. (доверенность от 05.05.04) и Злобина С.А. (доверенность от 05.05.04),

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный Производственный Союз" на решение от 09.03.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50582/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный Производственный Союз" (далее - ОАО "СПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Абдулаеву Орудж Ага оглы о взыскании убытков в сумме 2 901 168 руб., из которых 225 168 руб. реального ущерба и 2 676 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 09.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СПС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон) не предусматривают возможности сдавать в аренду земельные доли, поскольку доли являются правом, а не самим земельным участком, с которым могут совершаться сделки;

- суд не проверил порядок распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, установленный в статье 14 указанного выше Закона;

- ответчиком не соблюдено требование при заключении договора аренды земельных участков, указанное в пункте 2 статьи 9 Закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "СПС" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а предприниматель и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и не принимает новые доказательства, которые не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а нормами процессуального законодательства предусмотрено заблаговременное предоставление сторонами отзыва на кассационную жалобу, указанное требование не выполнено ответчиком.

В судебном заседании представители ОАО "СПС" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка, обработанного истцом под посевы на основании договоров от 01.04.02 о землепользовании и от 19.05.03 аренды земельного участка, заключенных между истцом и акционерным обществом закрытого типа "Федоровское" (далее - АОЗТ "Федоровское").

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске в связи с недоказанностью истцом своих требований по праву и по размеру.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в состав земель, образованных из земельных долей граждан, бывших работников колхоза, которыми они были наделены при реорганизации колхоза.

Истец обосновывает свое право на пользование земельным участком на основании договоров, заключенных с АОЗТ "Федоровское", а ответчик - на основании договоров, заключенных с гражданами, являющимися собственниками земельных долей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований у АОЗТ "Федоровское" на спорный земельный участок, в частности, подтверждающих внесение физическими лицами своих земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Федоровское" при его учреждении. Таким образом, истец не доказал своего права на обращение с настоящим иском. Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, приведенный в расчете истца, поскольку из представленных истцом документов не возможно сделать вывод о том, что расходы по обработки земли связаны именно со спорным земельным участком. Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что ответчиком занят земельный участок, полученный истцом у АОЗТ "Федоровское".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50582/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный Производственный Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный Производственный Союз" в доход федерального бюджета 13 052 руб. 92 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева