Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А56-23320/03 Иск ООО к ЗАО и Обществу о взыскании компенсации за нарушение прав истца на товарный знак частично не удовлетворен, так как право требовать компенсацию за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака возникло в связи с вступлением в законную силу Закона "О внесении изменений... в Закон РФ "О товарных знаках...", а судебными актами по другому делу установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истца до вступления в силу данного Закона; в связи с частичным признанием исковых требований ЗАО удовлетворен иск к данному ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А56-23320/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "БС" Маслобоева Н.К. (доверенность от 06.01.04), от ЗАО "Натур Продукт-Карелия" Греськовой Н.Е. (доверенность от 09.09.04), от ЗАО "НПО "Гарант" Горчакова И.Н. (доверенность от 15.10.03),

рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС" на решение от 06.02.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23320/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БС" (далее - ООО "БС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт-Карелия" (далее - ЗАО "Натур Продукт-Карелия") и закрытому акционерному обществу "НПО "Гарант" (далее - ЗАО "НПО "Гарант") о взыскании с каждого по 5 000 000 руб. компенсации за нарушение права истца на товарный знак "PLASTIPAK" (свидетельство N 162904) на основании статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением от 06.02.2004 в иске к ЗАО "Натур Продукт-Карелия" и к ЗАО "НПО "Гарант" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение о взыскании с ЗАО "Натур Продукт-Карелия" 100 000 руб. и с ЗАО "НПО "Гарант" 5 000 000 руб.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- арбитражный суд неправильно применил пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Конституции Российской Федерации;

- суд не применил статью 52 Конституции Российской Федерации и пункт 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПО "Гарант" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "БС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "НПО "Гарант" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ЗАО "Натур Продукт-Карелия" обратился с письменным ходатайством о признании иска в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение других участников процесса, полагает, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять признание иска ответчиком ЗАО "Натур Продукт-Карелия" в сумме 100 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе и второго ответчика - ЗАО "НПО "Гарант".

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "БС" выдано свидетельство N 162904 на товарный знак "PLASTIPAK" в отношении товаров и услуг: 10 класса - медицинские приборы и инструменты, 36 класса - посредничество, 42 класса - исследования в области медицины; медицинская помощь; фармацевтические консультации; реализация товаров, в том числе, медицинских приборов и инструментов. Свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.03.98 с приоритетом - 27.01.97.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о товарных знаках владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предположение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по другому делу (N А56-13119/02) установлено, что ответчиками в период предшествующий подачи иска, нарушалось исключительное право истца на упомянутый товарный знак способом предложения к продаже и продажи товара, обозначенного этим товарным знаком, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Данная норма введена Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14.06.94 N 5-ФЗ Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Закон от 11.12.2002 N 166-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 16.12.2002 (N 50, ст. 4927) и вступил в законную силу 27.12.2002.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительного права на упомянутый товарный знак после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Упомянутыми судебными актами по делу N А56-13119/02 установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истца на товарный знак до предъявления иска по этому делу (N А56-13119/02). Доказательств того, что ответчики продолжали нарушать право истца после вступления в силу судебных актов по делу N А56-13119/02, в материалах настоящего дела не имеется.

Однако один из ответчиков (ЗАО "Натур Продукт-Карелия") обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о частичном признании иска в сумме 100 000 руб., реализуя свое право, предусмотренное процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление следует изменить, принять частичное признание иска ЗАО "Натур Продукт-Карелия", взыскать с ЗАО "Натур Продукт-Карелия" в пользу ООО "БС" 100 000 руб. компенсации, в остальной части иска к ЗАО "Натур Продукт-Карелия", а также в иске к ЗАО "НПО "Гарант" полностью отказать.

Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с ЗАО "Натур Продукт-Карелия" в пользу ООО "БС" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23320/03 изменить, взыскать с закрытого акционерного общества "Натур Продукт-Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БС" 100 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Натур Продукт-Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БС" 742 руб. судебных расходов по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БС" из федерального бюджета 1 550 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 27.05.04 N 553.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева