Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А56-24904/03 Производство по жалобе ЗАО на постановление о прекращении производства по делу об обязании ООО в месячный срок совершить действия по сносу самовольно возведенного строения прекращено, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, и оснований считать, что суд принял решение о его правах и обязанностях, не имеется

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А56-24904/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент" Нестерова В.В. (доверенность от 03.09.04), от ООО "Ремстроймонтаж" директора Ковальковой Т.Р. (приказ от 30.09.96 N 1),

рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" на решение от 27.02.04 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24904/03,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж") об обязании ответчика в месячный срок совершить действия по сносу самовольно возведенного строения по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул. Красных Зорь, д. 21.

Решением от 27.02.04 суд обязал ООО "Ремстроймонтаж" в трехмесячный срок совершить действия по сносу самовольно возведенного строения по адресу Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Красных Зорь, д. 21.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.04 решение отменено и утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (далее - ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт") просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, полагая, что принятыми судебными актами затрагиваются его права как собственника здания, на месте которого ответчик осуществляет строительство.

Податель жалобы указывает на то, что любые обязательственные отношения сторон в отношении предмета спора по настоящему делу, утвержденные апелляционной инстанцией в мировом соглашении, затрагивают права и обязанности ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт". Однако податель жалобы не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что утвержденным судом мировым соглашением не затрагиваются права и обязанности ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт". КГИОП указывает на то, что право собственности подателя жалобы на здание по адресу Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Красных Зорь, д. 21, прекратилось вследствие уничтожения здания, а прав на земельный участок под этим зданием у ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" нет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстроймонтаж" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Ремстроймонтаж" против ее удовлетворения возразил.

КГИОП надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Пунктом 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ установлено, что безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент" не является лицом, участвующим в деле. Оснований считать, что суд принял решение о его правах и обязанностях, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенный по адресу: г. Павловск, ул. Красных Зорь, д. 21 объект культурного наследия "Дом Ревягина (Мердера)" после пожара, произошедшего 27.09.01, был разобран ответчиком.

Владельцем здания на праве собственности являлось ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", которое приобрело здание по договору купли-продажи от 09.04.01. На месте разобранного здания ответчик на основании договора от 26.11.01 N 01/1 с ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" осуществлял строительство нового жилого дома, выступая в качестве заказчика и генерального подрядчика.

КГИОП обратился с иском о сносе самовольно возведенного здания, указывая на отсутствие у ответчика разрешения на производство строительно-монтажных работ и согласованной проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для применения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вновь построенное здание на месте ранее находившегося объекта культурного наследия "Дом Ревягина (Мердера)", является самовольной постройкой.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны в соответствии со статьями 49, 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение, которое было утверждено апелляционной инстанцией.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Ремстроймонтаж" обязался в счет компенсации вреда, причиненного охранной зоне памятников истории и культуры г. Павловска в результате строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г. Павловск, ул. Красных Зорь, д. 21, в шестимесячный срок со дня утверждения Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области данного мирового соглашения: на основании и в соответствии с архитектурно-реставрационным заданием истца, за свой счет выполнить техническую экспертизу несущих, ограждающих конструкций, и гидроизоляции здания и по результатам экспертизы разработать проектную документацию на выполнение работ по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия "Училище при церкви св. Марии Магдалины (докторский дом)", расположенного по адресу: г. Павловск, ул. Марата, д. 2/ул. Революции, д. 15; на основании и в соответствии с согласованной с истцом проектной документацией, за свой счет выполнить в отношении выявленного объекта культурного наследия "Училище при церкви св. Марии Магдалины (докторский дом)" перечисленные в данном мировом соглашении ремонтно-реставрационные работы. Ответчик обязался также по мировому соглашению в тот же срок согласовать в установленном порядке проект строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г. Павловск, ул. Красных Зорь, д. 21 и получить заключение государственной вневедомственной экспертизы на проект строительства жилого дома. Копию заключения государственной вневедомственной экспертизы в трехдневный срок со дня подготовки заключения ответчик обязан предоставить истцу. Истец со своей стороны отказывается от исковых требований о сносе постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 222 ГК РФ обязанность снести самовольную постройку закон возлагает на лицо, ее осуществившее либо за его счет.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к лицу, ведущему строительство жилого дома в качестве генерального подрядчика.

Податель жалобы не привел каких-либо доводов в пользу того, что исполнение мирового соглашения ответчиком нарушает права ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" как собственника сгоревшего здания и не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок под зданием.

Право собственности подателя жалобы и его обязательственные взаимоотношения с ответчиком не было предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмент" на решение от 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24904/03 прекратить.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин