Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2003 г. N А56-44842/03 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и пеней удовлетворен, так как расчет арендной платы по договору произведен в точном соответствии с долей земельного участка, приходящейся на нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, а соглашение ЗАО с ООО о передаче последнему своих прав и обязанностей по спорному договору аренды нельзя признать заключенным, поскольку такое соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и на него распространяется требование о государственной регистрации

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка,датой принятия постановления следует считать от 17 сентября 2004 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2003 г. N А56-44842/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Феллит" Соломинского Г.А. (доверенность от 26.06.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феллит" на решение от 02.04.2004 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Несмиян С.И., Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44842/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Феллит" (далее - ЗАО "Феллит") о взыскании 63 258 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2003 по 31.10.2003 в соответствии с договором от 25.12.2001 N 10/ЗД-01765 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и 12 522 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2003 по 23.10.2003.

Решением от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Феллит" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска КУГИ отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как права и обязанности арендатора по спорному договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл и К" (далее - ООО "Мобайл и К") на основании договора от 01.03.2003, заключенного с ЗАО "Феллит"; договор аренды от 25.12.2001 не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Феллит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Феллит" (арендатор) как собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 16, лит. А, заключен договор от 25.12.2001 N 10/ЗД-01765 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1053:9, площадью 951 кв.м, расположенного по указанному адресу, с множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия договора установлен по 04.04.2048.

Государственная регистрация договора произведена 04.03.2002.

Согласно условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды вышеназванный земельный участок совместно с другими соарендаторами объекта.

Из пункта 3.4 договора и справки о размере доли земельного участка (л.д. 13), являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что расчет арендной платы ответчика произведен исходя из размера его доли в праве пользования названным земельным участком и составляет 87 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено также приложенным к договору аренды расчетом арендной платы (л.д. 14).

Кассационная инстанция считает, что названный договор заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и является действующим. Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора порядок использования названного участка определяется соглашением о присоединении соарендаторов к договору, то есть договором предусмотрена возможность заключения в последующем дополнительных соглашений к нему о присоединении иных лиц к его условиям. Расчет арендной платы по договору произведен в точном соответствии с долей земельного участка, приходящейся на нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Также кассационная инстанция находит необоснованной ссылку ЗАО "Феллит" на заключенный между ним и ООО "Мобайл и К" договор от 01.03.2003 о передаче последнему своих прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2001 N 10/ЗД-01765. По условиям названного соглашения ООО "Мобайл и К" осуществляет владение арендованным земельным участком и принимает на себя обязательства по его оплате и содержанию в полном объеме с 01.03.2003.

Однако данное соглашение сторон является не чем иным как соглашением о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка. В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, подлежит государственной регистрации и регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору как соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Между тем в указанный истцом период взыскания с ЗАО "Феллит" задолженности по арендной плате договор от 01.03.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2001 иному лицу не был зарегистрирован и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным до тех пор, пока не будет зарегистрирован в установленном порядке. Согласно пояснениям представителя ЗАО "Феллит", данным в судебном заседании кассационной инстанции, государственная регистрация договора от 01.03.2003 о передаче прав и обязанностей арендатора ООО "Мобайл и К" осуществлена в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 21.06.2004 по делу N А56-15704/0 только 06.09.2004. Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период, указанный в исковом заявлении, оставалась за ЗАО "Феллит".

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "по делу N А56-15704/0" следует читать "по делу N А56-15704/03"

Поскольку сведения о том, что в период с 01.02.2003 по 31.10.2003 ЗАО "Феллит" перечисляло плату за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют, вывод суда о взыскании с ответчика 63 258 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 12 522 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2003 по 23.10.2003 в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 25.12.2001 кассационная инстанция находит правильным. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44842/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феллит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина