Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А56-8441/03 Иск ЗАО к Обществу о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений не удовлетворен, поскольку по договору купли-продажи истец приобрел долю в праве общей собственности на спорные помещения, однако так как выдел доли в натуре из общего имущества не производился, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности и требовать расторжения договора аренды и выселения ответчика без соглашения с другими участниками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А56-8441/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "КОММИК" Пелевина В.Я. (доверенность от 20.07.04), от ЗАО "Петровский остров" Кривоносовой Л.Н. (доверенность от 17.12.03), Щурской А.В. (доверенность от 02.04.04), от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт Лесосплава" Муравьевой В.В. (доверенность от 16.02.04),

рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОММИК" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.04 по делу N А56-8441/03 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КОММИК" (далее - ЗАО "КОММИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петровский остров" (далее - ЗАО "Петровский остров") о расторжении договора аренды от 06.12.96 N 56 и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корпус 1, литер Р, пом. 1Н, комн. 18-25.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт Лесосплава" (далее - Институт).

Решением от 06.10.03 (судья Трегубова А.И.) исковые требования удовлетворены, договор аренды от 06.12.96 N 56 расторгнут; суд обязал ответчика в срок до 01.12.03 освободить занимаемые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.04 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КОММИК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норма материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция необоснованно отказала истцу как собственнику помещений в удовлетворении исковых требований, и, выйдя за пределы исковых требований, рассмотрела спор о праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОММИК" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Петровский остров" против удовлетворения жалобы возразил. Представитель Института согласился с кассационной жалобой ЗАО "КОММИК".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Институтом и ЗАО "Петровский остров" 06.12.96 заключен договор аренды N 56 помещения общей площадью 1175 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 17, сроком на 9 лет.

ЗАО "КОММИК" приобрело долю в праве общей собственности на указанное помещение по итогам публичных торгов по продаже арестованного имущества Института по договору купли-продажи от 01.10.01.

Право собственности на указанную долю (10886/21036) зарегистрировано за истцом 30.01.02.

ЗАО "КОММИК" обратилось с иском о расторжении указанного договора и выселении ЗАО "Петровский остров" из арендуемого помещения, ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату за период с 30.01.02 по 26.02.03 и сдачу помещений в субаренду без согласия собственника.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не смог опровергнуть наличие задолженности перед истцом по договору аренды от 06.12.96 N 56 за период, начиная с февраля 2002 года.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что по договору купли-продажи от 01.10.01 истец приобрел долю в праве общей собственности на помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корпус 1, литер Р, общей площадью 2103,6 кв.м, в размере 10886/21036. Поскольку выдел доли в натуре из общего имущества не производился, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности и требовать расторжения договора аренды и выселения ответчика без соглашения с другими участниками.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

С момента регистрации права собственности ЗАО "КОММИК" на долю возникла общая долевая собственность истца и Института на помещения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как правильно установлено судом, выдел доли истца из общей долевой собственности не произведен.

Указание в договоре купли-продажи доли, заключенном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Аксион", действовавшим по договору комиссии с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на фактическую передачу ООО "КОММИК" во владение и пользование спорных помещений, не опровергает этого вывода.

Это же относится и к представленному в судебном заседании кассационной инстанции на обозрение договору о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между ЗАО "КОММИК" и Институтом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах доводы истца о праве собственности на спорные помещения неправомерны, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "КОММИК", не являясь собственником помещений и стороной по договору аренды, не вправе требовать выселения ответчика и расторжения договора, полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Кассационная инстанция считает необоснованными утверждение подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет иска, рассмотрев спор о праве собственности.

Исследование того, является ли ЗАО "КОММИК" надлежащим истцом, входит в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.04 по делу N А56-8441/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОММИК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин