Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2003 г. N А05-824/04-30 Иск КУМИ к Кооперативу о выселении из нежилого помещения и взыскании штрафа за несвоевременное освобождение помещения в соответствии с договором аренды удовлетворен в части выселения ответчика из нежилого помещения, так как спорный договор не был возобновлен, поскольку договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования, а из материалов дела следует, что КУМИ отказался продлевать договорные отношения с Кооперативом

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: датой принятия настоящего постановления следует считать от 17 сентября 2004 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2003 г. N А05-824/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска Архангельской области Кобелева В.А. (доверенность от 30.12.2003),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива "Стоматолог" на решение от 21.04.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-824/04-30,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска Архангельской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к кооперативу "Стоматолог" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 25а, и взыскании 4 324 руб. 95 коп. штрафа за несвоевременное освобождение помещения в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 03.03.2003 N 03-05/157-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Коптяева Магдалина Юрьевна и Летягин Михаил Геннадьевич.

Решением от 21.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение от 21.04.2004 в части взыскания 4 324 руб. 95 коп. штрафа отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Стоматолог" просит решение от 21.04.2004 и постановление от 23.06.2004 в части выселения отменить и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием возражений арендодателя по истечении срока действия договора от 03.03.2003 договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком путем направления соответствующей претензии об отказе от договора с предупреждением арендатора за три месяца.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить судебные акты, которыми удовлетворено его требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, без изменения.

В судебном заседании представитель КУМИ подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и кооператив "Стоматолог" заключили договор от 03.03.2003 N 03-05/157-03 аренды нежилого помещения общей площадью 127,7 кв.м с земельным участком (без выдела границ в натуре) площадью 151,7 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 25а, сроком действия с 02.01.2003 по 31.12.2003.

В связи с тем, что нежилое помещение на момент заключения указанного договора уже находилось во временном владении и пользовании ответчика по аналогичному договору аренды, новый акт приема-передачи названного имущества сторонами не составлялся. Представленный в материалы дела акт от 01.01.2002 подтверждает факт передачи ответчику спорного имущества в аренду.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате в сумме 9171 руб. 41 коп. КУМИ направил в адрес кооператива "Стоматолог" претензию от 29.08.2003 N 01-16/2144, указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному перечислению арендных платежей и на необходимость в срок до 08.09.2003 погасить имеющуюся задолженность. Также, сославшись на предоставленную ему законом возможность досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, арендодатель предложил арендатору освободить арендованное помещение, сдав его по соответствующему акту представителю КУМИ, и подойти в КУМИ для досрочного расторжения договора.

В дальнейшем в письме от 27.11.2003 N 01-16/3343 КУМИ уведомил ответчика о том, что занимаемое им помещение включено в перечень объектов, выставляемых на конкурс по определению размера арендной платы на 2004 год, и повторно указал на необходимость освободить данное помещение, установив срок исполнения требования до 20.12.2003. Также КУМИ сообщил об утрате арендатором преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок и предложил принять участие в конкурсе на общих основаниях.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2.2.6 договора также предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить арендуемое помещение и по акту сдать его арендодателю в исправном состоянии.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что после истечения срока договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды от 03.03.2003 соглашением сторон установлен по 31.12.2003.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из анализа направленных в адрес кооператива "Стоматолог" писем от 29.08.2003 и от 27.11.2003 определенно усматривается отказ арендодателя продлевать договорные отношения с ответчиком по истечении срока спорного договора. Более того, КУМИ проинформировал арендатора об утрате им преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, указав на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору от 03.03.2003.

Суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что он не получал письмо КУГИ от 29.08.2003. Представленная Северодвинским почтамтом в материалы дела ксерокопия заказного письма N 3925 надлежащим образом подтверждает факт его вручения по месту нахождения кооператива "Стоматолог" на имя его председателя Платонова Н.Н. Кроме того, достаточным доказательством наличия возражений арендодателя на продление действия договора аренды является письмо КУМИ от 27.11.2003, получение которого ответчик не отрицает.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что с 01.01.2004 договор аренды от 03.03.2003 прекратился, в связи с чем у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Поскольку арендованное помещение не было освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования КУМИ и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Факт оплаты кооперативом "Стоматолог" в добровольном порядке предъявленного ко взысканию штрафа в размере 4324 руб. 95 коп. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу подтвержден материалами дела (квитанция от 23.01.2004 на л.д. 35) и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным решение арбитражного суда о выселении ответчика из занимаемого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2004 по делу N А05-824/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива "Стоматолог" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина