Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А05-5058/02-275/4 Жалоба МО на определение о признании МО правопреемником МУГХ не удовлетворена, так как материалами дела подтверждено заключение сторонами договора о переводе долга, предмет которого определен, и полномочия на его подписание у представителя истца имелись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А05-5058/02-275/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на определение от 19.03.2004 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-5058/02-275/4,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2002, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" (далее - ООО "Висан-1") о взыскании с Муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска (далее - МУГХ Ломоносовского округа) задолженности в сумме 2 179 828 руб. 60 коп.

ООО "Висан-1" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства. Общество просило признать муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") процессуальным правопреемником МУГХ Ломоносовского округа и выдать исполнительный лист на взыскание указанного выше долга с МО "Город Архангельск".

Определением от 07.07.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2003 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2004 определение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004, заявление ООО "Висан-1" удовлетворено: МО "Город Архангельск" признано процессуальным правопреемником МУГХ Ломоносовского округа.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит отменить определение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что договор о переводе долга от 15.11.2002 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не определили существенное условие договора - его предмет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2002 с МУГХ Ломоносовского округа в пользу ООО "Висан-1" взыскана задолженность в сумме 2 179 828 руб. 60 коп. за строительно-ремонтные работы и в целях принудительного исполнения решения 23.08.2002 выдан исполнительный лист N 1/051884.

ООО "Висан-1" и МУГХ Ломоносовского округа 01.08.2002 составили акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым в сумму задолженности включена кредиторская задолженность МУГХ Ломоносовского округа, подлежащая взысканию на основании решения суда от 01.07.2002.

В дальнейшем между МУГХ Ломоносовского округа (первоначальный должник) и МО "Город Архангельск" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 15.11.2002, по условиям которого МО "Город Архангельск" обязалось погасить задолженность первоначального должника перед ООО "Висан-1". В качестве основания возникновения задолженности указан акт сверки расчетов от 01.08.2002.

Невыполнение МО "Город Архангельск" своих обязательств по договору о переводе долга в добровольном порядке послужило основаниям для обращения ООО "Висан-1" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о правопреемстве, сделали вывод о том, что договор о переводе долга является заключенным, предмет договора определен и полномочия на его подписание у представителя МО "Город Архангельск" имелись.

Данный вывод суда является правильным.

Суд, правомерно указал на то, что предмет договора о переводе долга определен как обязательство нового должника по уплате долга перед подрядчиком (ООО "Висан-1") на основании акта сверки расчетов от 01.08.2002, в котором, как указано выше, определена задолженность за строительно-ремонтные работы. В договоре указана и сумма долга - 2 179 828 руб. 60 коп., к уплате которого МО "Город Архангельск" приступило в 2003 году. В платежных поручениях о перечислении новым должником денежных средств в пользу ООО "Висан-1" в графе "Назначение платежа" также имеется ссылка об уплате долгов МУГХ Ломоносовского округа по строительно-ремонтным работам.

Доказательств того, что в данном случае погашалась какая-либо иная задолженность ликвидируемого МУГХ Ломоносовского округа подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Висан-1" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение суда от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5058/02-275/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко