Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А05-14150/03-24 Иск ОАО к МО об обязании принять на свой баланс объекты жилищного фонда и объекты коммунальной инфраструктуры, а именно жилые дома, проездную дорогу к ним, а также о взыскании компенсации за указанные объекты частично удовлетворен, так как истец признан банкротом, а согласно ФЗ "О несостоятельности...", жилищный фонд социального использования подлежит передаче муниципальному образованию и обязанность по обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А05-14150/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский гидролизный завод" на решение от 29.03.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Хромцов В.Н.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14150/03-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (далее - ОАО "Архангельский гидролизный завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") об обязании ответчика принять на свой баланс объекты жилищного фонда и объекты коммунальной инфраструктуры, а именно: жилые дома N 16 и N 18 по ул. Менделеева, подъездную дорогу к ним и жилой дом N 4 по ул. Вельможного (ранее N 19) в городе Архангельск, а также о взыскании компенсации за указанные объекты в сумме 4 807 383 руб. 60 коп.

Решением от 29.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельский гидролизный завод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается прямая обязанность органов местного самоуправления по содержанию и обеспечению функционирования жилых домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2003 по другому делу (N А05-9061/01-540/15) ОАО "Архангельский гидролизный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Архангельский гидролизный завод" направил в адрес администрации МО "Город Архангельск", на территории которого находятся спорные жилые дома, письмо от 07.10.2003 N 7-650 с просьбой принять на баланс объекты жилищного фонда, числящиеся на балансе истца.

Письмом от 14.11.2003 N 004-07/865 Мэрия города Архангельска уведомила ОАО "Архангельский гидролизный завод" о своей готовности принять жилые дома на условиях безвозмездной передачи и после предоставления правоустанавливающих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за передаваемые объекты жилищного фонда, поскольку порядок, сроки и размер компенсации в законодательном порядке не установлен, а факт и размер причиненных истцу данной, передачей убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан. При обосновании размера исковых требований о взыскании компенсации истец ссылается на инвентарные карточки N N 1729, 1730, 1735, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение истцу убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания принять подъездную дорогу, поскольку порядок передачи, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом в отношении этого объекта не соблюден.

Однако решение и постановление об отказе в иске в части обязания принять на баланс жилые дома подлежат отмене, и исковые требования в этой части следует удовлетворить.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 3 названной статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное управление. Порядок, предусмотренный пунктами 1 и 3 упомянутой статьи, в отношении упомянутых жилых домов истцом соблюден, что подтверждается письмом от 07.10.2003 N 7-650. При таких обстоятельствах исковые требования об обязании принять на баланс муниципального образования спорные объекты жилищного фонда, находящиеся на территории муниципального образования, и числящиеся на балансе истца, подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске об обязании муниципального образования "Город Архангельск" принять на свой баланс объекты жилищного фонда, а именно: жилые дома N 13 и N 18 по ул. Менделеева и жилой дом по ул. Вельможного N 4 (ранее N 19) в городе Архангельск, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом материального положения истца суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14150/03-24 отменить в части отказа в иске об обязании муниципального образования "Город Архангельск" принять на свой баланс объекты жилищного фонда, а именно: жилые дома N 16 и N 18 по ул. Менделеева и жилой дом N 4 по ул. Вельможного (ранее N 19) в городе Архангельск.

Обязать муниципальное образование "Город Архангельск" принять на свой баланс объекты жилищного фонда, а именно: жилые дома N 16 и N 18 по ул. Менделеева и жилой дом N 4 по ул. Вельможного (ранее N 19) в городе Архангельск.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский гидролизный завод" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева