Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2003 г. N А56-7108/04 Жалоба Предпринимателя на постановление, которым отменено определение о прекращении производства по делу об обязании заявителя освободить самовольно занятый земельный участок на землях общего пользования, принадлежащих Товариществу на праве собственности, а также восстановить границы этого участка, снести незаконно возведенные строения и сооружения, восстановить межевые знаки, не удовлетворена, так как настоящий спор как вытекающий из вещно-правовых отношений собственности с участием юридического лица и предпринимателя, связанный с предпринимательской деятельностью последнего, подлежит рассмотрению в арбитражном суде

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка, датой принятия постановления следует считать 17 сентября 2004 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2003 г. N А56-7108/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Мамонтова Владимира Павловича, от садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" массива "Трубников Бор" председателя Ивановой В. И. (протокол отчетно-перевыборного собрания товарищества от 26.07.2003),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамонтова Владимира Павловича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004 по делу N А56-7108/04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" массива "Трубников Бор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Мамонтову Владимиру Павловичу (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 16.04.2001) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 443 кв.м на землях общего пользования, принадлежащих истцу на праве собственности, а также восстановить границы этого участка в прежних границах, снести незаконно возведенные строения и сооружения, восстановить межевые знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тосненского района Ленинградской области (далее - КЗРиЗ).

Определением от 01.04.2004 (судья Тимухина И.А.) производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 определение суда от 01.04.2004 отменено.

В кассационной жалобе предприниматель Мамонтов В.П. просит постановление от 24.06.2004 отменить, определение от 01.04.2004 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Мамонтов В.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Товарищества просил оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

КЗРиЗ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, носящим виндикационный характер.

Возможность защиты своего нарушенного права путем предъявления в суд такого требования предусмотрена статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не установлена исключительная подведомственность земельных споров арбитражному суду, то в случае обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим иском суд обязан определить возможность рассмотрения предъявленного требования арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности дел, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальные предприниматели), приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно посчитал настоящий спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом как вытекающий из вещно-правовых отношений собственности с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, связанный с предпринимательской деятельностью последнего и носящий экономический характер.

В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на то, что земельный участок, об освобождении которого просит истец, в составе земель общего пользования принадлежит заявителю на праве коллективно-совместной собственности. Товарищество полагает, что ответчик незаконно находится на спорном участке, осуществляя на нем предпринимательскую деятельность путем возведения самовольных построек и ведения торговли продуктами без заключения соответствующего договора с собственником участка. Товарищество также ссылается также на то, что в состав предоставленного Мамонтову В.П. как члену садоводства земельного участка площадью 600 кв.м по договору аренды от 02.08.97 спорный земельный участок не входит.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 01.04.2004, которое содержало ошибочные выводы о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления от 24.06.2004 нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Мамонтовым В.П. уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в связи с чем с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004 по делу N А56-7108/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мамонтова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мамонтова Владимира Павловича в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина