Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А56-10924/04 Иск ЗАО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за неоприходование денежной наличности удовлетворен, поскольку под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения, однако расхождение между выручкой и фактическим наличием материальных ценностей Инспекцией не устанавливалось. Данные, свидетельствующие о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А56-10924/04

Федеральный арбитражный суд. Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от МИМНС России N 8 по Санкт-Петербургу - Мухиной О.Н. (доверенность от 24.11.2003);

- от ЗАО "Время и К" - Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 10.03.2004),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИМНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 23.04.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 (судьи Исаева И.А., Кадулин А.В., Слобожанинова В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10924/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Время и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.2004 N 125 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением от 23.04.2004 заявление удовлетворено. Постановление Инспекции от 10.03.2004 N 125 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению подателя жалобы, проверкой, проведенной Инспекцией, установлено, что денежная наличность не была оприходована Обществом с 19.02.2004, что является нарушением пунктов 3, 12, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт от 26.02.2004, в котором указано, что выручка по кассе ОКА 102 Ф заводской номер 4203 не оприходована в кассовом отчете в сумме 11 руб.; журнал кассира-операциониста и кассовая книга Общества заполнены на 19.02.2004.

В протоколе об административном правонарушении от 02.03.2004 N 000125 отражено, что при проверке склада и офиса по продаже специй, сушеных трав и овощей Обществом не заполнены журнал кассира-операциониста и кассовая книга с 19.02.2004.

Постановлением от 10.03.2004 N 125 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующим материалам дела. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждается факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу Общества денежной наличности.

Под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения. Однако расхождение между выручкой и фактическим наличием материальных ценностей Инспекцией не устанавливалось. Данные, свидетельствующие о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае в действиях Общества состава административного правонарушения кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10924/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк