Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А13-4024/00-01 Заявление Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению на оказание юридических, экономических и маркетинговых услуг не удовлетворено, поскольку по правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факты оказания услуг ответчику в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А13-4024/00-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Леонида Евгеньевича на определение от 14.04.2004 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 (судьи Сальников Е.Г., Митрофанов О.В., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4024/00-01,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") 8 193 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.06.2001 на оказание юридических, экономических и маркетинговых услуг и дополнительному соглашению от 12.11.2001, заключенным между Соколовым Л.Е. и бывшим внешним управляющим ООО "Монолит" Рыжковым С.А.

Определением от 14.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, заявление Соколова Л.Е. о признании его внеочередным кредитором ООО "Монолит" с суммой долга 8 193 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов Л.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебное акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что для подтверждения факта оказания услуг акт приема-передачи не требуется. Кроме того, Соколов Л.Е. указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Соколовым Л.Е. (исполнитель) и внешним управляющим ООО "Монолит" в лице Рыжкова С.А. (заказчик) заключен договор от 01.06.2001 на оказание юридических, экономических и маркетинговых услуг со сроком действия до 15.11.2001.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание юридических услуг предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю 3 500 руб. в месяц.

Соглашением от 12.11.2001 стороны внесли дополнения в указанный договор, пролонгировав срок действия договора до окончания исполнения Рыжковым С.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Монолит".

Поскольку за период с 15.11.2001 по 11.01.2002 ответчик оказанные ему услуги не оплачивал, Соколов Л.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании 8 193 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2000 по делу N А13-4024/00-01 в отношении ООО "Монолит" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Рыжков Л.Е.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2001 по тому же делу ООО "Монолит" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 14.01.2002 того же суда по тому же делу конкурсным управляющим назначен Новожилов В.А.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к правильному выводу, что по правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг. С такой квалификацией договора не спорит и ответчик.

Однако, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что Соколов Л.Е. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факты оказания услуг ответчику в спорный период.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал во взыскании оплаты услуг по договору за период с 15.11.2001 по 11.01.2002. Такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 307, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка предпринимателя Соколова Л.Е. на то, что суд не допросил свидетелей, несостоятельна. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае нерассмотрение ходатайства о вызове свидетелей не привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4024/00-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина