Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. N А42-4266/03-14 Иск Участника Общества к ООО о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников Общества не удовлетворен, поскольку, в частности, требования истца о распределении прибыли и взыскании в его пользу части прибыли в большем, чем предусмотрено решением общего собрания участников Общества размере, неправомерно, так как решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, а не суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2004 г. N А42-4266/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдкина Виктора Васильевича на решение от 09.04.04 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 (судьи Семенюк Е.Ю., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4266/03-14,

установил:

Давыдкин Виктор Васильевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Интерсфера" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 15.05.03 о распределении прибыли и протокола N 7 этого собрания, распределении прибыли в размере 564 686,82 руб. за период с 1999 по 2002 год, взыскании 225 874,73 руб. прибыли.

Определением от 04.11.03 принят встречный иск участника Общества Фурсовой Алевтины Владимировны к Давыдкину В.В. об исключении его из состава участников Общества. К участию в деле в качестве третьего лица по данному иску привлечено Общество.

Решением от 09.04.04 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе Давыдкин В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа ему в иске отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от 20.10.99 N 2862 зарегистрировано Общество, учредителями которого выступили Давыдкин В.В. и Фурсова А.В.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 устава Общества его уставный капитал образован в размере 8400 руб., Фурсовой А.В. и Давыдкину В.В. принадлежат соответственно доли в размере 60% и 40% уставного капитала Общества.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 15.05.03, большинством голосов были приняты и оформлены протоколом N 7 следующие решения:

- утвердить годовую отчетность за 2002 год;

- продлить полномочия директора на 2003 год;

- направить на выплату дивидендов 100 000 рублей, в том числе Фурсовой А.В. - 60 000 руб., Давыдкину В.В. - 40 000 руб., выплаты производить в размере 50% от ежемесячного финансового результата деятельности Общества после 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, если оно принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества.

Давыдкин В.В., голосовавший против принятия решения о выплате дивидендов в размере 100 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 9.1 устава Общества прибыль Общества распределяется в соответствии со статьей 10 учредительного договора.

Согласно статье 10 учредительного договора Общества прибыль Общества за вычетом налогов и других обязательных платежей и сумм, направляемых на создание и пополнение фондов Общества, распределяется между его участниками. Общество принимает решение о распределении своей чистой прибыли между участниками один раз в год. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников Общества.

Как следует из материалов дела, решения о распределении прибыли общим собранием участников Общества в период с 1999 по 2002 год не принимались.

Решение же общего собрания участников Общества от 15.05.03 о распределении только части прибыли было принято в соответствии с вышеуказанными нормами Закона и положениями устава Общества. Нарушений порядка созыва и проведения данного общего собрания участников допущено не было.

С учетом изложенного судом принято правильное решение об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников Общества.

Требования Давыдкина В.В. о распределении прибыли за 1999-2002 год и взыскании в его пользу части прибыли в большем, чем предусмотрено решением общего собрания участников Общества размере, судом обоснованно отклонено, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, а не суда.

При таких обстоятельства, кассационная жалоба Давыдкина В.В. подлежит отклонению.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены решения по встречному иску и прекращения производства по делу в этой части вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было обжаловано Давыдкиным В.В. только в части отклонения его иска. В судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.04 ни Общество, ни Фурсова А.В. не заявили возражений против проверки законности и обоснованности части решения.

Принятие судом к производству встречного искового заявления с нарушением требований статьи 132 АПК РФ не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, принятого по данному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при осуществлении проверки законности и обоснованности решения в части отклонения иска Фурсовой А.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отмене решения в части отклонения встречного иска Фурсовой А.В. подлежит отмене, а решение в этой части, принятое в соответствии со статьей 10 Закона, - оставлению в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.04 Давыдкину В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы пошлина в размере 3 923,25 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Давыдкина В.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.04 по делу N А42-4266/03-14 в части отмены решения от 09.04.04 по встречному иску и прекращения производства по делу в этой части отменить.

Решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 в остальной части по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдкина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Давыдкина Виктора Васильевича в доход федерального бюджета 3 923 рублей 25 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина