Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2003 г. N А21-591/04-С2 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворен, поскольку срок действия первоначально подписанного сторонами договора аренды составлял менее одного года и, следовательно, не требовал государственной регистрации, а поэтому не требовали государственной регистрации и дополнительные соглашения к нему, которыми стороны продлевали срок действия договора и изменяли условие о размере арендной платы. К тому же данными соглашениями договор продлевался на срок менее года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2003 г. N А21-591/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на решение от 08.04.2004 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Шанько О.А., Талалас Е.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-591/04-С2,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Гасфорду Олегу Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 24.01.2000 N 906) о взыскании 1037 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 196 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором от 05.06.2000 N 1303 аренды нежилого помещения.

Решением от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судом обеих инстанций сделан ошибочный вывод о необходимости государственной регистрации спорного договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Гасфорд О.Н. (арендатор) заключили договор от 05.06.2000 N 1303 аренды нежилого помещения общей площадью 51,5 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188, каб. 8.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2000 по 30.05.2001.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора, а ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 7.2 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На момент заключения договора размер арендной платы составил 104,85 у.е в месяц.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем 12.11.2001 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 05.06.2000, продлив срок действия договора до 30.05.2002 и увеличив размер месячной арендной платы до 125,6 у.е, а также изложив в новой редакции пункты 5.3 и 5.4 договора, касающиеся порядка расчета и сроков внесения арендных платежей. Все остальные условия договора аренды остались без изменения.

В дальнейшем путем подписания нового дополнительного соглашения от 10.06.2002 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды от 05.06.2000 до 28.05.2003 и увеличении размера арендных платежей за используемое помещение до 159,39 у.е в месяц.

По соглашению сторон от 10.09.2003 договор аренды от 05.06.2000 расторгнут с 01.06.2003.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку подписанные сторонами дополнительные соглашения отсылают к условиям основного договора аренды от 05.06.2000, то следует признать, что общий срок действия договора составляет более одного года, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор подлежит государственной регистрации. Арбитражный суд указал на то, что поскольку в материалах дела сведения о государственной регистрации основного договора аренды отсутствуют, данный договор следует считать незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и пеней.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, считая, что они сделаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Таким образом, согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды недвижимого имущества, заключенный сроком на один год и более.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Срок действия первоначально подписанного сторонами договора аренды от 05.06.2000 составлял менее одного года и, следовательно, не требовал государственной регистрации, а поэтому не требовали государственной регистрации и дополнительные соглашения к нему от 12.11.2001 и от 10.06.2002, которыми стороны продлевали срок действия договора и изменяли условие о размере арендной платы. К тому же названными соглашениями договор продлевался на срок менее года.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к неправомерному выводу о незаключенности спорного договора аренды и отсутствии у Комитета права на предъявление данного иска.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 подлежат отмене, а исковые требования Комитета о взыскании с предпринимателя Гасфорда О.Н. 1037 руб. 75 коп долга и 196 руб. 44 коп. пеней - удовлетворению, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-591/04-С2 отменить.

Взыскать с предпринимателя Гасфорда Олега Николаевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области 1 037 руб. 75 коп. долга и 196 руб. 44 коп. пеней по договору аренды от 05.05.2000 N 1303.

Взыскать с предпринимателя Гасфорда Олега Николаевича в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина