Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2002 г. N А56-6978/02 Дело по иску ООО к ОАО и РО ФКЦБ о признании недействительными государственной регистрации выпуска акций ОАО и решения совета директоров ОАО о выпуске дополнительных акций направлено на новое рассмотрение, в частности, поскольку в материалах дела отсутствует оспариваемое решение совета директоров ОАО, вывод суда о том, что отсутствие на данном заседании двух членов совета директоров влечет недействительность решения совета директоров сделан по неполно исследованным материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2002 г. N А56-6978/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от РО ФКЦБ Науменко Е.С. (доверенность от 14.01.2002), от ЗАО "СЗПО" Чуйкина А.Г. (доверенность от 21.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе на решение от 04.04.2002 (судьи Аносова Н.В., Несмиян С.И., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 (судьи Градусов А.Е., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6978/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амфора" (далее - ООО "Амфора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное полиграфическое объединение" (далее - ОАО "СЗПО") и Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) о признании недействительными государственной регистрации выпуска акций ОАО "СЗПО" от 05.02.2002 и решения совета директоров ОАО "СЗПО" от 10.11.2001 о выпуске дополнительных акций в количестве 600000 штук.

Наименование ответчика изменено на закрытое акционерное общество "Северо-Западное полиграфическое объединение" (далее - ЗАО "СЗПО"); изменение наименования зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 20.06.2002 N 277273.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Принт" (далее - ООО "Балтик-Принт").

Решением от 04.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РО ФКЦБ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительной государственной регистрации выпуска акций ОАО "СЗПО" от 05.02.2002 на том основании, что признание в судебном порядке недействительным решения уполномоченного органа эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг влечет признание несостоявшимся или недействительным выпуска ценных бумаг; акт РО ФКЦБ соответствует закону и иным правовым актам, а потому не может быть признан недействительным в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых актов судом нарушены статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.97 N 45 "Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель РО ФКЦБ поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительной государственной регистрации выпуска акций, а в части признания недействительным решения совета директоров считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными. Представитель ЗАО "СЗПО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая, что выводы суда о недействительности решения совета директоров и государственной регистрации выпуска акций основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Амфора" и ООО "Балтик-Принт" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2002 РО ФКЦБ зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СЗПО" в количестве 600000 штук, государственный регистрационный N 1-03-02090-D.

Решение о размещении указанных ценных бумаг принято советом директоров ОАО "СЗПО" 10.11.2001.

Признавая недействительным решение совета директоров ОАО "СЗПО" от 10.11.2001, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 4.4 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ от 17 сентября 1996 года N 19 в редакции постановления ФКЦБ от 11.11.98 N 47 (далее - Стандарты).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2000 N КАС 00-249 признаны недействительными абзацы 2 и 3 пункта 4.4 Стандартов, предусматривающие необходимость единогласного решения совета директоров о согласии на совершение крупной сделки, связанной с размещением обыкновенных акций, составляющих от 25 до 50 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, либо решения общего собрания акционеров акционерного общества, принятого большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании, - в случае размещения обыкновенных акций, составляющих более 50 процентов ранее размещенных обыкновенных акций.

Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения совета директоров, было предусмотрено два вида крупных сделок: сделки, связанные с отчуждением имущества, и сделки, связанные с размещением акций общества. Данной нормой был определен различный правовой режим в отношении порядка совершения этих крупных сделок.

Статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает механизм заключения и компетенцию органов акционерного общества в отношении крупных сделок, связанных с отчуждением или приобретением имущества, поскольку в ней идет речь о соотношении стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества и балансовой стоимости активов общества, а не о соотношении размещаемых акций и количества ранее размещенных. Таким образом, действие статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не распространяется на крупные сделки, связанные с размещением акций.

Как следует из протокола первого годового общего собрания акционеров ОАО "СЗПО" от 26.04.2001, избрано семь членов совета директоров указанного общества. Согласно пункту 9.10 устава ОАО "СЗПО" заседание совета директоров правомочно, если на нем присутствует не менее половины избранных членов совета директоров.

В соответствии с пунктом 9.12.12 устава ОАО "СЗПО" решение о размещении дополнительных акций посредством открытой подписки в пределах количества и категории (типа) объявленных акций, указанных в уставе, принимается советом директоров большинством голосов.

В силу пункта 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров общества ведется протокол, в котором указываются лица, присутствующие на заседании, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует оспариваемое решение совета директоров ОАО "СЗПО" от 10.11.2001, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на данном заседании двух членов совета директоров влечет недействительность решения совета директоров, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что признание недействительным решения совета директоров о выпуске дополнительных акций является основанием для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным по процедуре, предусмотренной Положением о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением ФКЦБ от 31.12.97 N 45. По мнению РО ФКЦБ, эта процедура подлежит применению как специальный способ защиты прав, тогда как в данном случае иск заявлен о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Возможность обращения акционеров с указанными исками в арбитражный суд основана на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об акционерных обществах", гарантирующих защиту прав акционеров, и статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска, относящей к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В связи с этим следует признать необоснованным применение судом первой инстанции пункта 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.12.97 N 45, поскольку в данном случае требование о признании несостоявшимся или недействительным выпуска ценных бумаг не заявлялось, а истец не является лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предъявлять такие иски.

Поскольку иск заявлен о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, то согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании такого акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Статья 21 указанного закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Вместе с тем спор в части признания недействительной государственной регистрации выпуска акций рассмотрен судами с неправильным применением норм материального права и оценка доказательств произведена при наличии таких нарушений, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае открытой (публичной) эмиссии, требующей регистрации проспекта эмиссии, эмитент обязан обеспечить доступ к информации, содержащейся в проспекте эмиссии, и опубликовать уведомление о порядке раскрытия информации.

Как указано в подпункте "а" пункта 2 Положения о порядке и объеме раскрытия информации открытыми акционерными обществами при размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем подписки, утвержденного постановлением ФКЦБ от 20.04.98 N 9, в случае размещения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем открытой подписки открытое акционерное общество с числом акционеров менее 1000 (за исключением открытого акционерного общества, государственная регистрация выпусков ценных бумаг которого осуществляется Федеральной комиссией) обязано опубликовать после принятия акционерным обществом решения о размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, сообщение об этом. Опубликование ОАО "СЗПО" 18.01.2002 в Приложении к Вестнику ФКЦБ России сообщения о размещении выпуска ценных бумаг, содержащего информацию, предусмотренную пунктом 2 указанного Положения, осуществлено в соответствии с требованиями указанного нормативного акта и не является публичным размещением, рекламой и предложением в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг.

В связи с этим судом первой и апелляционной инстанций необоснованно применен пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Как указано в решении суда, статья 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает неприменение преимущественного права акционеров на приобретение дополнительно размещаемых обществом акций. Вместе с тем данная норма введена в действие с 01.01.2002, тогда как в силу ранее действовавшей редакции данного закона наличие преимущественного права на покупку дополнительно размещаемых акций должно предусматриваться уставом акционерного общества. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, тогда как судом не исследовался вопрос о моменте возникновения преимущественного права на покупку акций.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определение рыночной цены акций ОАО "СЗПО" в данном случае осуществлялось независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а не аудитором, действующим в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", в связи с чем судом неправильно применен пункт 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, привлечение независимого оценщика (аудитора) не является обязательным в данном случае.

Протокол судебного заседания от 01.07.2002 не подписан председательствующим, что является нарушением пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6978/02 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 сентября 2002 года.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

М.Г. Власова