Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А56-7079/02 Дело по иску Завода к ООО о понуждении заключить договор электроснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии у Завода права требовать заключения нового договора, указывая на возможность предъявления требования об изменении ранее действовавшего, неправомерен, в связи с чем суду следует дать должную оценку условиям представленного истцом договора электроснабжения и возражениям ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А56-7079/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Ленэнерго" - Зильберварг О.Р. (доверенность от 22.03.2002 N 140-02);

- от ОАО "Энергомеханический завод" - Светлова А.А. (доверенность от 15.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2002 по делу N А56-7079/02 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о понуждении заключить договор электроснабжения на 2002 год.

Решением от 17.04.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда представитель истца ответил, что волеизъявление Завода было направлено на заключение с ответчиком нового договора на 2002 год, а не на внесение изменений в ранее заключенный договор. Представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что ОАО "Ленэнерго" отказалось от заключения с истцом договора электроснабжения на 2002 год.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор электроснабжения N 00217-1/3-3128, пунктом 7.1 которого установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2001, действует по 31.12.2001 и считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что 27.11.2001 Завод направил в адрес ОАО "Ленэнерго" письмо с предложением заключить новый договор электроснабжения на 2002 год, приложив к письму проект этого договора.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора на 2002 год, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на наличие у истца права предъявить требование о внесении изменений в ранее заключенный договор, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить новый договор.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим условиям договора электроснабжения от 01.01.2001 (пункт 7.1), другим материалам дела и статьям 421, 426, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Тот факт, что договор электроснабжения на 2002 год носит публичный характер, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом следует признать правильным довод Завода о том, что пункт 3 статьи 540 указанного кодекса предполагает лишь временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не может являться препятствием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Поскольку Завод обратился к ОАО "Ленэнерго" с предложением заключить договор электроснабжения на 2002 год более чем за 30 дней до истечения срока действия договора на 2001 год (а не о внесении изменений в ранее заключенный договор), а материалами дела и объяснениями представителя ОАО "Ленэнерго" в судебном заседании подтверждается факт уклонения последнего от заключения нового договора, Завод был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование Завода о понуждении заключить договор, а также дать должную оценку условиям представленного истцом договора электроснабжения на 2002 год и возражениям ответчика.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2002 по делу N А56-7079/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина