Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-7159/02 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов и сборов, начислении пеней и о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано правомерным приостановление Инспекцией выездной налоговой проверки в связи с проведением встречных проверок поставщиков и покупателей Общества, так как возможность проведения таких проверок предусмотрена НК РФ в случае возникновения необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-7159/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Кукушкина В.А. (доверенность от 15.03.2002 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Бабицкой Г.В. (доверенность от 16.07.2002 N 16/44), Антиновой Е.А. (доверенность от 09.01.2002 N 16/95), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2002 по делу N А56-7159/02 (судьи Загараева Л.П., Саргин А.Н., Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 04.09.2001 N 05-49-01/1470 о доначислении обществу налогов и сборов, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктам 1 и 2 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 08.04.2002 исковые требования общества полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.04.2002 и отказать ООО "Спарта" в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 101 НК РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Спарта" налогового законодательства за период с 16.01.98 по 30.09.2000, результаты которой оформлены актом от 13.08.2001 N 1962.

Из акта следует, что проверка начата 23.11.2000 и приостановлена 24.01.2001 по решению руководителя налогового органа в связи с проведением встречных проверок поставщиков и покупателей налогоплательщика. Решение о возобновлении проверки N 1426 принято 13.08.2001 и в этот же день по ее результатам составлен акт, из которого следует, что налоговая инспекция выявила ряд нарушений, приведших к неполной уплате обществом налогов и сборов.

В частности, налоговым органом установлено, что в 1998 году ООО "Спарта" необоснованно, не представив документы, подтверждающие подлинность и производственный характер затрат, отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 372000 руб., а в 1999 году занизило валовую выручку на 7500000 руб.

Указанные нарушения привели к неполной уплате обществом налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В связи с этим на основании решения от 04.09.2001 N 05-49-01/1470 налоговая инспекция доначислила налогоплательщику налоги и сборы, начислила пени, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов и сборов и по пунктам 1 и 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Общество не согласилось с этим решением и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании его недействительным.

Истец считает неправомерным приостановление налоговой инспекцией выездной налоговой проверки в связи с проведением встречных проверок поставщиков и покупателей общества, поскольку, по его мнению, такие проверки должны осуществляться в рамках камеральной либо выездной налоговых проверок. Кроме того, общество считает, что указанные действия ответчика привели к нарушению двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

Истец также ссылается на несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся ознакомления налогоплательщика с результатами проверки. ООО "Спарта" указывает, что налоговая инспекция направила ему акт проверки и решение только в декабре 2001 года, тогда как акт составлен 13.08.2001, а решение принято 04.09.2001.

Кроме этого, общество считает неправильным вывод налоговой инспекции о занижении им валовой выручки, поскольку этот вывод основан лишь на платежных документах к выпискам банка без учета первичных бухгалтерских документов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования ООО "Спарта" и признал недействительным решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, а также процедуры ознакомления налогоплательщика с ее результатами, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ признал решение налогового органа недействительным.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В этот срок входит время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не включаются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как следует из материалов дела (л.д. 74), налоговая инспекция 23.11.2000 направила налогоплательщику требование о представлении в пятидневный срок документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Указанное требование получено ООО "Спарта" также 23.11.2000.

Налоговая проверка приостановлена 24.01.2001 в связи с необходимостью проведения встречных проверок поставщиков и покупателей общества.

Возможность проведения таких проверок предусмотрена абзацем 2 статьи 87 НК РФ, где указано, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) - встречная проверка.

Кассационная инстанция считает неправильными выводы суда первой инстанции и налогоплательщика о невозможности проведения встречных проверок в период приостановления выездной налоговой проверки, поскольку встречные проверки проводились налоговой инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки общества и, следовательно, нормы законодательства о налогах и сборах в данном случае не нарушены. Общий срок проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией также не нарушен, поскольку решение о возобновлении проверки и акт по ее результатам составлены в один день - 13.08.2001.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о результатах налоговой проверки, в связи с чем не мог представить свои разногласия на акт проверки.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик неоднократно менял адрес своего местонахождения. Налоговая инспекция доказала, что направляла налогоплательщику всю корреспонденцию по последнему адресу, указанному им в представленных в налоговый орган учредительных документах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем извещении ответчиком налогоплательщика о результатах выездной налоговой проверки.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необоснованным включение налоговой инспекцией 7500000 руб. в валовую выручку общества за 1999 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль") объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

При этом, как следует из пункта 2 названной нормы, валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения этим налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорная сумма в размере 7500000 руб. поступила обществу на основании договора беспроцентного займа, заключенного между ООО "Спарта" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аут-ЛУК" (далее - ООО "Бизнес-Аут-Лук"), л.д. 41.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно исчислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с сумм займа.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Спарта" 21.02.98 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" (далее - ООО "Сервиспродукт") агентский договор, по условиям которого общество в качестве агента обязалось реализовать продукты питания принципала, за что ему полагалось агентское вознаграждение - 10000 руб. Из пункта 2.9 этого договора следует, что принципал (ООО "Сервиспродукт") оплачивает все расходы агента, для чего перечисляет на его расчетный счет 295000 руб. не позднее, чем через шесть месяцев после заключения договора. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца 27.07.98 по платежному поручению N 100312. Однако поскольку сделка по реализации продуктов питания не состоялась, ООО "Спарта" 24.07.98 на основании письменного указания ООО "Сервиспродукт" от 20.07.98 перечислило полученную по договору сумму предпринимателю Андрееву Р.В. для покупки ценных бумаг.

Кроме этого ООО "Спарта" 01.06.98 заключило с ООО "Сервиспродукт" аналогичный агентский договор на реализацию продуктов питания принципала на общую сумму 151547,13 руб. за агентское вознаграждение 10000 руб. Однако условиями этого договора не предусмотрено перечисление денежных средств принципалом на расчетный счет агента. Из пункта 2.9 договора следует, что принципал (ООО "Сервиспродукт") поставляет на склад агента товар, а агент (ООО "Спарта") вносит наличные деньги в кассу принципала (151547,13 руб.) не позднее 10 дней с момента заключения договора.

Однако денежные средства в размере 151547,13 руб. поступили на расчетный счет ООО "Спарта" по мемориальному ордеру N 5 от 09.06.98 на сумму 112047,43 руб. и по мемориальному ордеру N 8 от 23.07.98 на сумму 39499,70 руб.

На основании материалов дела невозможно установить от кого и на каком основании поступили на расчетный счет истца эти денежные средства.

Представленное обществом соглашение о расторжении договоров поставки между ООО "Спарта" (поставщик) и ООО "Бизнес-Аут-ЛУК" (покупатель) от 29.10.99 N 6 и договор беспроцентного займа, заключенный между этими же сторонами 29.10.99, не являются очевидными доказательствами того, что 151547,13 руб. поступили истцу именно от ООО "Бизнес-Аут-Лук" и были зачтены в счет договора беспроцентного займа.

Кроме того, в пункте 2.1 акта налоговой проверки от 13.08.2001 N 1962 отражено поступление указанных выше сумм - 112047,43 руб., 39499,70 руб., 295000 руб. - на расчетный счет истца. Причем в акте указано, что налогоплательщик отразил эти денежные средства за вычетом налога на добавленную стоимость как выручку по строке 010 формы 2 "Отчет о прибылях и убытках", а из пункта 2.2 акта следует, что эта же сумма отнесена обществом на себестоимость и отражена по строке 020 формы 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду, связанному с поступлением на расчетный счет истца 151547,13 руб., поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, от кого и на каком основании указанная сумма поступила на расчетный счет ООО "Спарта", по какой причине она отражена как выручка общества по строке 010 формы 2 "Отчет о прибылях и убытках", а также на каком основании списана на себестоимость продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2002 по делу N А56-7159/02 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 04.09.2001 N 05-49-01/1470 по эпизоду доначисления за 1998 год налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с суммы 151547,13 руб. отменить.

Дело в этой части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко