Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. N А56-7359/02 Дело по иску КУГИ к ТОО о взыскании задолженности по арендным платежам на основании договора и пеней в связи с просрочкой указанного платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2002 г. N А56-7359/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Рэндом" Стрельниковой О.В. (доверенность от 24.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рэндом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2002 по делу N А56-7359/02 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рэндом" (далее - ЗАО "Рэндом") о взыскании 566515 руб. 44 коп., в том числе 376206 руб. 27 коп. задолженности по арендным платежам на основании договора от 01.06.98 N 00/ЗК-00744(08) за период с третьего квартала 1999 года по третий квартал 2000 года и 190309 руб. 17 коп. пеней в связи с просрочкой указанного платежа.

Решением от 08.04.2002 с ЗАО "Рэндом" в пользу КУГИ взыскано 376206 руб. 27 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Рэндом" (далее - ЗАО "Рэндом") просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года). Податель жалобы указывает, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области КУГИ заведомо неверно указал организационно-правовую форму и почтовый адрес ответчика, что сделало невозможным должное извещение последнего о времени и месте рассмотрения иска. Поскольку оплата аренды уже была произведена, что подтверждается платежными поручениями N 643 от 14.06.2000 и N 19 от 12.07.2000, ЗАО "Рэндом" полагает, что оснований для удовлетворения судом исковых требований КУГИ не имелось.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рэндом" поддержал доводы жалобы. КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом без участия представителя ЗАО "Рэндом".

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК Российской Федерации) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).

Определение суда от 07.03.2002 о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 08.04.2002 направлено по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 19, к. 11, не вручено ответчику и возвращено почтой в суд с отметкой: "организация не значится".

В соответствии со статьей 120 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как следует из устава ЗАО "Рэндом" почтовый адрес общества: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 96, литера А.

Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7, 33 АПК Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2002 по делу N А56-7359/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева